ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Волкова С.В., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется органом предварительного следствия в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указывая о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в нарушение ст. 73 УПК РФ не указан адрес, где подсудимая ФИО2 осуществила перевод денежных средств. В ходе судебного заседания выяснили, что ФИО2 на момент перевода денежных средств была в г. Ногинске.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Волков С.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении указано место совершения преступления – счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. В данном случае не имеет значение, где обвиняемый был, доступ возникает там, где открыт расчетный счет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав обвинительное заключение и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании установлено, что имела место быть ошибка сотрудника ПАО «Сбербанк», который подключая услугу «Мобильный банк» потерпевшему ФИО1 неверно указал номер телефона ФИО1 в результате чего, ошибочно подключил данную услугу на номер ФИО3, данный факт отражен в обвинительном заключении. 

Судом установлено, что в представленном обвинительном заключении содержатся существенные противоречия в части момента возникновения у ФИО2 преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указание данных обстоятельств в обвинительном заключении, в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, является обязательным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются препятствия для постановления приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также с доводами государственного обвинителя о том, что обстоятельства, связанные с местом нахождения ФИО2 на момент осуществления денежных переводов в 

<

адрес> стали известны только в ходе судебного разбирательства и на момент утверждения обвинительного заключения прокурору известны не были. 

<

данные изъяты> 

Из статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Подобные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, ч.ч.1, 2 ст. 52, ст. 55, ч.3 Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18, статья 118, ч.1 и 2 Конституции Российской Федерации) 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 1, 4, 5 п.14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать, такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушения в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, совершения преступления, подлежащих доказыванию, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит и определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, подсудность уголовного дела, полагает, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Установленные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемой, которая имеет право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Одновременно с этим судья, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимой.

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей указанной меры пресечения, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: