Гражданское дело № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 4 июня 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор купли – продажи двери, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость изделия, а ответчик передать изделие надлежащего качества, пригодное к использованию. ФИО1 выполнила свои обязательства, уплатив ИП ФИО3 30 250 рублей в счёт оговорённой стоимости, а ИП ФИО3 доставил и осуществил монтаж двери. 

Вместе с тем, в ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки изделия, в том числе: отсутствие шумоизоляции; отделка двери имеет несогласованный цвет; верхний замок установлен некачественно; шурупы не закрыты заглушками; при открывании и закрывании слышен скрип. 

Поскольку дверь оказалась ненадлежащего качества ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, однако, он её требование проигнорировал, на претензию не ответил. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 30 250 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств, 34 182.50 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт расходов за заключение специалиста, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дали согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик – ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 74, 75).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. 

Судебные извещения направлялись ИП ФИО3 заказными письмами на адрес его места жительства (пребывания), указанный в выписке из ЕГРИП, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же по месту нахождения главного офиса, отражённый в договоре купли – продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-10, 71). 

Сведения об иных адресах, где может находиться либо осуществлять свою деятельность ответчик, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, направленные ИП ФИО3 извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 74, 75). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 74, 76). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ИП ФИО3 извещённым надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав сторону истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). 

К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя –гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). 

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). 

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи, по которому ИП ФИО3 обязался в обусловленный договором срок передать изделие (металлическую дверь (800 – 2000) цвета дуб) в собственность ФИО1, а так же доставить её и установить (произвести работы по монтажу). Истец в свою очередь обязалась принять изделие (дверь) и уплатить 30 250 рублей в счёт цены договора. 

Названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями истца (л.д. 41-44). 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность (л.д. 71). 

Поскольку ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, доставить и установить по заданию физического лица – ФИО1 металлическую дверь для удовлетворения личных потребностей за плату, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор купли – продажи, на который в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №») следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, исполняя договор, уплатил ответчику 30 250 рублей (в день заключения договора 20 000 рублей + в день доставки двери 10 250 рублей (8 000 рублей + 2 250 рублей)). 

Объяснения истца согласуются с договором купли – продажи от 08.08.2017 г., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты (л.д. 40а, 41-44). 

Обстоятельства оплаты договора ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, уплатив ИП ФИО3 30 250 рублей в счёт цены договора. 

Ответчик доставил и передал истцу металлическую дверь, а после произвёл монтажные работы, что подтверждается объяснениями ФИО1 и никем не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Квазар», следует, что качество входной двери, установленной в квартире ФИО1 не соответствует требованиям нормативно – технических документов – ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». 

Так, в ходе исследований выявлены следующие недостатки: 

1. Нарушение геометрических параметров полотна входной металлической двери, а именно: отклонения номинальных размеров элементов изделия составляет 4 мм.; перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях составляют 5 мм.; провисание полотен в собранном изделии конструкции дверного блока составляет 4 мм. на 1 м. ширины; отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок составляет 4 мм. 

2. Экспликационные показатели дверного блока в параметрах теплоизоляции и шумоизоляции имеют явные признаки несоответствия требованиям нормативно – технических документов. 

Названные дефекты представляют собой производственный брак, являются критическими. Ремонт экономически не целесообразен, требуется замена изделия (демонтажно – монтажные работы по устройству новой металлической двери и дверного блока) (л.д. 46-53). 

Не доверять названному заключению, нет оснований, он выполнен специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж (опыт) работы. 

Заключение содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках и использованных нормативно – технических документов. Изложенные в заключении выводы согласуются как между собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, противоречий не имеют, сомнений не вызывают. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им, при разрешении настоящего дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 продал ФИО1 металлическую дверь с производственными недостатками, то есть товар ненадлежащего качества, что даёт последней право требовать возврата уплаченных за металлическую дверь денежных средств на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 30 250 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 претенизию, где просила произвести замену товара (металлической двери). Однако, почтовый конверт был возращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 76, 77, 78). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (в данном случае претензия), с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре купли – продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что юридически значимые сообщения (в том числе претензии), адресованные продавцу подлежат передаче следующими способами: 

нарочно по адресу местонахождения магазина – по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

посредством почтовой связи по адресу местонахождения (почтовому адресу) – по 

<

адрес> в 

<

адрес> (п. 8.4). 

ФИО1 в соответствии с достигнутой ранее договорённостью направила ИП ФИО3 претензию почтой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, извещение не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же п. 8.4 договора, суд приходит к выводу, что претензию следует признать доставленной ответчику. 

Начало течения десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять со дня возврата конверта истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, установленный законом срок для удовлетворения требования ФИО1 истёк 10.12.2017 г. (10 дней с 29.11.2017 г.).

Поскольку ИП ФИО3 не исполнил требования ФИО1, суд находит в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1. обоснованным требование о взыскании неустойки 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание начало периода исчисления с 10.12.2017 г., а так же конец периода, который истец определила самостоятельно – 28.02.2018 г. 

Расчёт неустойки следует производить от цены товара, то есть из 30 250 рублей. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 24 200 рублей (30 250 рублей * 1% * 80 дней (с 10.12.2017 г. по 28.02.2018 г.)). 

Оснований для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало. Равно в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, либо указывающих на неблагоприятное финансовое положение ИП ФИО3 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик продал некачественный товар, чем нарушил права ФИО1 как потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, однако, он её требование он проигнорировал. 

Учитывая это, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 27 775 рублей (30 500 рублей (цена товара ненадлежащего качества) + + 24 200 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). 

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2018 г. и приходно кассовым ордером № 94 от той же даты. Учитывая характер спорка, суд находит размер понесённых истцом расходов разумным (л.д. 44а, 45).

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 0246/18 от 08.02.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от той же даты, а так же актом оказанных услуг (л.д. 38а, 39, 40). 

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований. 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 7 380 рублей в счёт судебных издержек (8 000 рублей (3 000 рублей + 5 000 рублей) * 92.25 % (часть удовлетворенных требований). 

При подаче иска ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 432.97 рублей (64 432.50 рублей (30 250 рублей + 34 182.50 рублей) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей + 300 (требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части требований, то есть в размере 2 244.41 рублей (2 432.97 рублей * 92.25 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Карповой к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Карповой 30 250 рублей в счёт денежных средств уплаченных по договору купли – продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ, 24 200 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 27 775 рублей в счёт штрафа, 7 380 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 91 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета 2 244.41 рублей в счёт государственной пошлины. 

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.