Дело № 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 апреля 2018 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

01 декабря 2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения ФИО3 противоправных действий.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наличие постановления, которым ФИО3 привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечение его по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

ФИО3, потерпевший ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4, должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 года в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота-Лэнд Крузер Прадо, гос.номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, по дороге без названия со стороны 

<

адрес>-дорога без названия, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла-ФИО5, гос.номер №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес>, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 17 октября 2017 года в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем Тойота-Лэнд Крузер Прадо, гос.номер №, в г.Хабаровске по улице без названия, в районе 

<

адрес> - улица без названия, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Королла ФИО5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является нарушение правил проезда перекрестков.

Административным правонарушением в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ, отнесенных к Главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Положения ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.

По смыслу ст.12.24 КоАП РФ условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину ФИО3 административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, необходимо было установить, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО2

Исследование материалов дела показывает обратное: нарушение ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен вред.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из анализа норм ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17 октября 2017 года, принятого в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение 17 октября 2017 года п.13.9 ПДД РФ, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение ФИО3 тех же действий (даже если они повлекли иные последствия) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в постановлении от 21 февраля 2018 года пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит прекращению, поскольку он ранее привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина