ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретарях судебного заседания Гоове А.М., Соховой З.Л. и Штымовой К.А., с участием государственных обвинителей - военного прокурора – войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника указанного прокурора майора юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО4 и защитника-адвоката Малаева А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 16383 майора

ФИО4, родившегося 6 июля 1983г. в д. ФИО5 Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, войсковая часть 16383, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 г. р., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов в спальном помещении на втором этаже общежития войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, ФИО9, действуя с целью заставить спавших в указанном помещении военнослужащих покинуть его, в нарушение определенных ст. 16, 19, 67 и 132 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ правил взаимоотношений между военнослужащими, нарушая их право на отдых и проявляя тем самым явное неуважение к воинскому коллективу, перевернул кровать со спавшим на ней не состоявшим с ним при этом в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты>, а затем нанес ему два удара ногой в область грудной клетки через сетку кровати, причинив 

<

данные изъяты> физическую боль и унизив его честь и достоинство.

Подсудимый Лунга виновным себя в совершении вмененного преступления не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Миклухо показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> спали в жилой комнате общежития. Около 1 часа ночи он проснулся от того, что кто-то перевернул его кровать. Перед ним стоял ФИО9, который предъявил претензии по поводу заселения его, 

<

данные изъяты> в данную жилую комнату и нанес ему через лежавшую на нем сетку кровати два удара ногой в область грудной клетки справа. Когда ФИО9 и прибывший с ним 

<

данные изъяты> покинули комнату, он в присутствии 

<

данные изъяты> доложил о примененном ФИО9 насилии дежурному по части ФИО6, а затем до утра он и ФИО7 спали в машине последнего. Утром он доложил о примененном к нему ФИО9 насилии командиру части 

<

данные изъяты> и заместителю командующего армией 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО9 причинил ему физическую боль и унизил его честь и достоинство, поскольку все произошло в присутствии его сослуживцев.

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> спали в жилой комнате общежития. Около 1 часа ночи, проснувшись от шума, он увидел находившихся в комнате ФИО8 и ФИО9. Последний предъявил претензии по поводу того, что они не освободили данную комнату для 

<

данные изъяты> Затем ФИО9 перевернул кровать с 

<

данные изъяты> нанес ему через сетку кровати два удара ногой в область грудной клетки. Когда ФИО9 и 

<

данные изъяты> ушли, он и 

<

данные изъяты> проследовали к дежурному по части 

<

данные изъяты>, которому 

<

данные изъяты> сообщил о примененном ФИО9 насилии, а затем до утра он и Миклухо спали в его машине.

Свидетель Фисенко показал, что проснувшись в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ от того, что изголовье его кровати упало на пол, он видел, как ФИО9 перевернул кровать с 

<

данные изъяты>, а затем нанес ему два удара ногой в область грудной клетки. После того, как ФИО9 и приходивший с ним 

<

данные изъяты> а за ними 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из комнаты, он снова заснул.

Свидетель ФИО6 показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности дежурного по части, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доложили ему, что Лунга выселяет их из комнаты. При этом 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО9 сбросил его с кровати, а затем нанес ему удары. Спустя около часа после этого он проследовал к месту указанных событий, где встретился с 

<

данные изъяты> и в его присутствии произвел видеосъемку комнаты, в которой спал 

<

данные изъяты>, а посередине помещения находилась опрокинутая и полуразобранная кровать. Выходя с 

<

данные изъяты> из здания, они встретили поднимавшихся по лестнице 

<

данные изъяты>, с которыми 

<

данные изъяты> проследовал в расположение их батальона.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Миклухо в его присутствии рассказал 

<

данные изъяты>, что ночью ФИО9 применил к нему насилие в виде ударов ногой в грудь, однако, при осмотре Миклухо никаких телесных повреждений у последнего он не обнаружил.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ сначала 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> сообщили ему, что прошедшей ночью ФИО9 применил к Миклухо насилие, перевернув кровать, на которой он спал, и нанеся ему удары ногой в грудь.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что о применении ФИО9 насилия в виде ударов в грудь он узнал около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> в присутствии 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО9 в отношениях подчиненности, как по воинскому званию, так и по должностному положению, не находились.

Сторона защиты в обоснование своей позиции представила следующие доказательства.

Подсудимый ФИО9 не признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, просил оправдать его и показал, что действительно ходил с 

<

данные изъяты> и ФИО10 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где спали 

<

данные изъяты>. Однако, он ни к кому из находившихся в комнате лиц насилия не применял, а показания 

<

данные изъяты> об обратном являются оговором и не могут быть признаны доказательствами, поскольку указанные лица постоянно меняли свои показания как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной психологофизиологической экспертизы 

<

данные изъяты> с использованием полиграфа. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей его супруга, 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, дали показания, свидетельствующие о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что во время посещения им, ФИО9 и 

<

данные изъяты> комнаты, где спали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, никто к ним насилия не применял и кровати не переворачивал.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в жилой блок, где спали 

<

данные изъяты>, он с ФИО9 и 

<

данные изъяты> не заходил, находясь за входной дверью. Однако, он не слышал никаких шумов из комнаты, кроме слов ФИО9.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что наблюдала из своего жилого блока за жилым блоком, куда ушли ее муж 

<

данные изъяты>, ФИО9 и муж ее племянницы 

<

данные изъяты> и не слышала оттуда никаких шумов кроме голоса ФИО9.

Свидетели 

<

данные изъяты> и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> писали заявления об отсутствии претензий к ФИО9 и 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения потерпевшего и указанных свидетелей обвинения.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на его вопрос, бил ли его ФИО9, ответил отрицательно.

Свидетели 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности и с целью получения выгоды для себя способен на обман.

Кроме того, по мнению стороны защиты, недостоверность показаний 

<

данные изъяты> о том, что они проснулись от того, что кто-то выломал дверь в их жилой блок, подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что на указанной двери повреждения имелись до их заселения в комнату.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО9 в совершении вмененного ему деяния, суд приходит к следующим выводам.

Показания подчиненного ФИО9 по службе 

<

данные изъяты> и его супруги 

<

данные изъяты>, имеющих через ее племянницу 

<

данные изъяты> родственные связи с 

<

данные изъяты>, а также показания последнего, в интересах которого действовал ФИО9, выселяя 

<

данные изъяты> из комнаты, суд оценивает критически и не признает доказательствами, опровергающими установленные по делу обстоятельства совершения ФИО9 противоправных действий в отношении 

<

данные изъяты> поскольку никто из указанных свидетелей защиты, кроме 

<

данные изъяты> непосредственно заинтересованного в оправдании ФИО9, не являлся очевидцем событий с участием ФИО9 и 

<

данные изъяты>. При этом показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что из жилого блока, где проживали 

<

данные изъяты>, они слышали лишь громкий голос ФИО9, противоречат его показаниям о том, что он голоса не повышал, а они, находясь в состоянии опьянения, кричали, что не выселятся из комнаты и найдут на него управу.

Оценивая доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний 

<

данные изъяты> в ходе прокурорской и доследственной проверок, предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения ФИО9 противоправных действий, суд исходит из того, что эти противоречия, согласно показаниям указанных участников уголовного судопроизводства, явились следствием их попытки под уговорами ФИО9 помочь ему избежать уголовной ответственности, а также собственных лишних переживаний и неудобств, связанных с необходимостью участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.

При этом в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств наличия у 

<

данные изъяты>, а также других свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого ФИО9. Доводы стороны защиты об обратном, основанные на оценке личности 

<

данные изъяты>, связанной со сведениями о привлечении их ранее к уголовной и дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными и не свидетельствующими о недостоверности их показаний об обстоятельствах применения ФИО9 насилия к 

<

данные изъяты>.

Показания 

<

данные изъяты>, являющихся подчиненными 

<

данные изъяты> и ФИО9, о том, что при осмотре комнаты, в которой произошел конфликт последнего и 

<

данные изъяты>, они не обнаружили никакого беспорядка, опровергнуты исследованной судом видеозаписью, произведенной 

<

данные изъяты> и показаниями последнего об обстоятельствах связанной с этим его встречи с 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что следователем оказывалось давление на свидетелей защиты 

<

данные изъяты>, суд признает не влияющими на оценку доказательств, полученных в ходе судебного следствия, поскольку указанные свидетели имели возможность самостоятельно и свободно сообщить суду известные им обстоятельства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных экспериментов с участием 

<

данные изъяты>, являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении не была в полной мере воспроизведена обстановка, в которой ФИО9 совершено вмененное ему деяние, суд признает необоснованными, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о проведении данных следственных действий с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной психологофизиологической экспертизы 

<

данные изъяты> с использованием полиграфа не может быть признано доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд признает указанное заключение недопустимым доказательством.

Оценив указанные и иные исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости его оправдания, виновность ФИО9 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколами проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок, а также другими исследованными доказательствами обвинения, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов в спальном помещении общежития войсковой части № в ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия совершил нарушение определенных ст. 16, 19, 67 и 132 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ правил взаимоотношений между военнослужащими, применив к не состоявшему с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> физическое насилие, причинив ему физическую боль и унизив его честь и достоинство, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Лунга обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику по службе, наличие ведомственных наград и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.335 УК РФ предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Ввиду того, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части может быть назначено военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», единственным наказанием, которое может быть назначено подсудимому, является штраф.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал, что ссылка на ст. 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО9 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженным с насилием над ним, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – журналы учета служебных документов, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 507 ВСО СКР ЮВО (т. 2 л.д. 116), возвратить законному владельцу - войсковой части №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов