Мотивированное 

решение

составлено 28.05.2018 г.

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере 271 935 940 руб. 11 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб. 35 коп.

В обоснование требований со ссылкой на ст.210, п. 1 ст.965, ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ истец указывал, что 03.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание двух соседних домов №. Согласно справке ГУ МЧС России по ЯО от 15.06.2016 года, причиной пожара явилось возгорание дома №

<

данные изъяты>, огнем которого был уничтожен соседний дом №

<

данные изъяты>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №24 установлено, что причиной пожара стала неисправность проводки в доме №№ в 

<

адрес>. Строение дома №

<

данные изъяты> было застраховано АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества, страховому полису ДИ1/08-095519-40/15, где страхователем являлась ФИО8

16.06.2016 г. ФИО8 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшим 03.06.2016 г. Согласно локально сметному расчету №040/16-08-00002 от 17.06.2016 г, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», размер подлежащий выплате Страхователю, с учетом расчета суммы страхового возмещения, а также с учетом условий страхования, составил 271 935,11 руб. Страховщик АО «ГСК «Югория» признал ущерб страховым случаем, выплатил ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 271 935,11 руб., платежное поручение №346968 от 01.07.2016 г.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В отношении привлеченного судом в качестве соответчика по делу ФИО4 получены сведения, что указанное лицо скончалось. 

Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016 г., следует, что 03.06.2016 г. в результате пожара были уничтожены два жилых дома №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлено, что дом №

<

данные изъяты> разделен на две половины. Одна принадлежит ФИО7, а вторая ФИО1, постоянно проживающим по вышеуказанному адресу.

Исходя из материалов проверки, заместителем начальника ОНДиПР Угличского, Мышкинского и Большесельского районов ФИО2 было установлено, что накануне пожара печь не топилась, открытым огнём в месте возникновения пожара никто не пользовался, не курил, в месте возникновения первоначального горения в сеть были подключены два холодильника. 

Должностное лицо пришло к выводу, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети половины дома ФИО7, либо не обесточенного электропотребителя (холодильника, либо его автоматики), расположенного в месте первоначального горения (очаге пожара).

С учётом отсутствия признаков объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности в возбуждении уголовного дела отказано. 

К гражданскому делу приобщены материалы проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. 

Из протокола проведенного 03.06.2016 года осмотра места происшествия следует, что внутри периметра в южной части дома №

<

данные изъяты> обнаружены два обгоревших каркаса холодильников. 

В письменных пояснениях ФИО7, полученных 05.06.2016 г., указано, что в 1989 г. он приобрел в собственность половину дома №

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Дом деревянный. 03 июня 2016 года в течение дня ФИО7 прилёг отдохнуть. Спустя некоторое время на дворе услышал шум и пошел посмотреть, в чем дело. Открыл дверь на двор и увидел, что горит перегородка, разделяющая дом на две половины. Горение было в месте, где стояли два холодильника, включенные в элетрическую сеть, в других местах огня не было. Увидев огонь, ФИО7 выбежал на улицу через входную дверь в дом, которая была закрыта на задвижку изнутри дома. В течение дня работ, связанных с применением открытого огня, не выполнял, не курил. В гости к нему никто не заходил, поджечь дом не могли.

Из объяснения ФИО1 от 04.06.2016 г. следует, что она проживает с сожителем ФИО3 в доме №

<

данные изъяты> по соседству с ФИО7 03 июня 2016 года около 16 час. через своё окно на улице увидела дым. После этого выбежала на улицу и увидела, что горит перегородка внутри половины ФИО7 Во время пожара ФИО7 пояснил, что у него замкнула проводка или холодильник. Жилое помещение было предоставлено ФИО1 её братом ФИО4. 

Заявлением о возмещении ущерба от 16.06.2016 г, полисом страхования от 18.06.2015 г., актом осмотра повреждённого имущества от 16.06.2016 г., локальным сметным расчётом, распоряжением на выплату от 27.06.2016 г., платежным поручением от 01.07.2016 г. подтверждена выплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения собственнику уничтоженного пожаром дома 

<

адрес> - ФИО8 в сумме 271 935 руб. 11 коп. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2018 г. собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4. Право собственности на вторую половину дома не зарегистрировано. 

Сведения о собственниках дома №

<

данные изъяты> 

<

адрес> в органах технической инвентаризации отсутствуют. 

По данным миграционного пункта ОП «Большесельское», Администрации ФИО9 в кв.1 дома №

<

данные изъяты> 

<

адрес> зарегистрирован ФИО7 ( с 2010 г. ), в квартире №2 - ФИО1, ФИО3 ( с 2008 г. и 2011 г. соответственно ). 

Как следует из записи акта о смерти ФИО4 скончался 13.10.2015 г. По сведениям нотариуса ФИО10 ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО4. не заводилось. Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 г. объекты недвижимости на праве собственности за ФИО7 не зарегистрированы. 

В похозяйственных книгах Администрации ФИО9 за 2007 г. – 2017 г. единственным лицом проживающим в квартире №1 

<

адрес> указан ФИО7

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1992 г. следует, что ФИО7 унаследовал после смерти матери ФИО6, 1/2 долю домовладения в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В заявлении о регистрации по месту жительства в доме 

<

адрес> от 05.07.2010 г. ФИО7 указан как собственник жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1992 г.

По данным ГУ ОПФР по Ярославской области ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 11 265 руб. 78 коп. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО7, предоставленной ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», содержатся сведения о наличии у ответчика ряда хронических заболеваний. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылка на указанное положение закона также содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Исходя из материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту пожара, включая объяснения жильцов дома, в том числе ФИО7, протокол осмотра места происшествия, основанное на них постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016 г., суд приходит к выводу, что место возникновения пожара расположено внутри половины дома, принадлежащего ФИО7 ( у перегородки между половинами дома, где у ответчика были установлены два подключенных в электросеть холодильника ). Доказательств иного очага возгорания суду представлено не было. 

Причиной пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признано возникновение аварийного режима работы электросети половины дома ФИО7 либо не обесточенного электропотребителя (холодильника, либо его автоматики), расположенного в месте первоначального горения (очаге пожара).

Оснований для иных выводов о причине пожара у суда не имеется. В том числе отсутствуют какие-либо данные, с достоверностью подтверждающие, что пожар возник в результате виновных действий других лиц.

Суд приходит к выводу, что ответственность за пожар и причиненный в его результате ущерб в силу приведенных выше норм закона лежит на собственнике жилого помещения ФИО7 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику о возмещении ущерба. Возмещенный страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) размер ущерба в сумме 271 935 руб. 11 коп. подтвержден доказательствами по делу. 

В то же время, исходя из положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является престарелым, получает пенсию по старости в размере 11 265 руб. 78 коп., страдает рядом хронических заболеваний, сам пострадал в результате пожара, умысла на причинение вреда потерпевшей не имел, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, до 150 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в части. 

Взыскать в порядке суброгации с ФИО7 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в результате пожара в размере 150 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья