77RS0019-02-2025-000234-51

№ 02-1985/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1985/25 по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 фио к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец финансовый управляющий имуществом фио – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 17.04.2024 года (резолютивная часть от 05.04.2024 года) по делу № А40-10758/2024 умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 умер 04.03.2024 года. Согласно ответу от 05.09.2024 года № 363 нотариуса нотариального округа фио по состоянию на 05.09.2024 года единственным наследником, принявшим наследство, является фио. В рамках рассмотрения дела № A40-10758/2024 о несостоятельности (банкротстве) фио в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о включении в реестр требований кредиторов должника фио требования в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом. Данное требование основано на договоре займа б/н от 22.12.2021 года, согласно которому займодавец - фио предоставляет заемщику ФИО1 займ на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее 22.12.2022 года. Предоставляемый заимодавцем заем является процентным и предполагает выплату 18% в год. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 22.12.2021 года подтверждением передачи займодавцем займа являются банковские документы о переводе денежных средств на расчетный счет, поименованный в п. 3.3 настоящего договора (п. 1.3 договора). При этом указанный в п. 3.3 договора расчетный счет (№ 

<

***>) не принадлежит ФИО1. Получателем средств по указанному договору являлась ФИО2. В подтверждение исполнения обязательств по перечислению суммы займа фио представлена копия платежного поручения № 096741 от 23.12.2021 года, согласно которого фио перечислил 23.12.2021 года ФИО2 денежные средства в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2024 года по делу № А40-10758/24 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению фио о включении требования в реестр требований кредиторов фио. Таким образом, суд взыскал с фио в пользу фио денежные средства, которые фактически были получены ФИО2. При этом, ФИО2 не представила ни финансовому управляющему, ни в Арбитражный суд адрес информацию о причинах, целях, основаниях указания в договоре займа б/н от 22.12.2021 года в качестве получателя заемных денежных средств в размере сумма третьего лица ФИО2, которая не являлась стороной договора займа. Также отсутствуют информация, доказательства того, что ФИО2 передала полученные от фио, денежные средства заемщику ФИО1, либо доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись взаимные денежные обязательства, во исполнения которых заемные денежные средства в размере сумма получила ФИО2. В связи с чем, денежные средства в размере сумма, поступившие 23.12.2021 года на банковский счет ФИО2, в отсутствии доказательств их передачи ФИО1 и отсутствии доказательств наличия у фио денежных обязательств перед ФИО2 являются неосновательным обогащением. Требование от 08.11.2024 года, претензия от 19.11.2024 года ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец финансовый управляющий имуществом фио – ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как признать договор займа между физическими лицами незаключенным. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора подлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 17.04.2024 года (резолютивная часть от 05.04.2024 года) по делу № А40-10758/2024 умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 7-8).

22.12.2021 года между фио и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец - фио предоставляет заемщику ФИО1 займ на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее 22.12.2022 года. Предоставляемый заимодавцем заем является процентным и предполагает выплату 18% в год. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 22.12.2021 года подтверждением передачи займодавцем займа являются банковские документы о переводе денежных средств на расчетный счет, поименованный в п. 3.3 настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 11).

фио денежные средства в размере сумма с отметкой «Предоставление денежных средств по договору процентного займа (18 процентов) от 22.12.2021 года» переведены на расчетный счет № 

<

***> (получатель: ФИО2), что подтверждается платежным поручением № 096741 от 23.12.2021 года (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2024 года по делу № А40-10758/24 требование фио включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио (л.д. 65-66).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ФИО2 не представила ни финансовому управляющему, ни в Арбитражный суд адрес информацию о причинах, целях, основаниях указания в договоре займа б/н от 22.12.2021 года в качестве получателя заемных денежных средств в размере сумма третьего лица ФИО2, которая не являлась стороной договора займа. Также отсутствуют информация, доказательства того, что ФИО2 передала полученные от фио денежные средства заемщику ФИО1, либо доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись взаимные денежные обязательства, во исполнения которых заемные денежные средства в размере сумма получила ФИО2. В связи с чем, денежные средства в размере сумма, поступившие 23.12.2021 года на банковский счет ФИО2, в отсутствии доказательств их передачи ФИО1 и отсутствии доказательств наличия у фио денежных обязательств перед ФИО2 являются неосновательным обогащением.

08.11.2024 года, 09.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.11.2024 года о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15-23).

19.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебное требование) от 19.11.2024 года о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 24-30).

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика придерживается следующей позиции. 22.12.2021 года между фио и ФИО1 заключен договор займа на сумму сумма, сроком до 23.12.2022 года. Согласно условиям договора ФИО2 получила денежные средства фио и передала ФИО1, распорядилась ими согласно указаниям фио. До смерти фио не предъявлялся иск о неосновательном обогащении к ФИО2, что указывает на то, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 в соответствии с устной договоренностью. Расчет наличными денежными средствами между сторонами осуществлялся в виду наложенного ареста на все банковские счета фио на основании определения Арбитражного суда адрес по делу А40- 42361/20-46-766 от 01.07.2021 года. фио не возражал о перечислении денежных средств для фио на банковский счет ФИО2, что прямо указано в договоре займа. Неосновательное обогащение возникает, в соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ и только фио мог обратиться с указанным иском к ФИО2, если он считал, что условия договора займа с ФИО1 не были исполнены ФИО2, при этом ФИО2 не была стороной в сделке. Ни фио, ни ФИО1 не выразили свою волю по неправомерным действиям ФИО2, а фио был подан иск в отношении имущественных прав умершего фио в рамках рассматриваемого дела № 40-10757/2024 Арбитражным судом адрес. Поданный иск финансовым управляющим указывает, что он считает, что ФИО2 не передала денежные средства ФИО1, что противоречит позиции фио, подавшего заявление к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3. Желание финансового управляющего преодолеть преюдициальную силу судебного акта арбитражного суда путем необоснованной подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. фио не возражал против перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 ни при подписании договора, ни при рассмотрении дела № 40-10757/2024 в Арбитражном суде адрес. 07.02.2025 года от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить в суд по настоящему делу выписки с расчетного счета ответчика о снятии наличных денежных средств, а также расписки от 24.12.2021 года, 29.12.2021 года, 13.01.2022 года, 17.01.2022 года, 18.01.2022 года, 28.12.2021 года о получении ФИО1 от ответчика наличных денежных средств. Согласно материалам обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора фио в деле № 40-10757/2024 Арбитражного суда Москвы, финансовый управляющий (истец) участвовал при рассмотрении дела, знаком с правовой позицией каждого из участников обособленного спора, знаком с доказательствами сторон, принимал участие в исследовании доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания 25.09.2024 года, протоколом судебного заседания от 11.11.2024 года. Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора фио в деле № А40-10757/2024 Арбитражного суда адрес, ФИО2 представлен отзыв и доказательства передачи денежных средств ФИО1 в виде: расписок в получении денежных средств, выписок по лицевым банковским счетам № 4081781066500109000015 и 

<

***> ФИО2 в адрес Банк», переписки фио и ответчика об указаниях перевода денежных средств, фио при уточнении требований представлены доказательства, подтверждающие возврат части суммы займа в размере сумма. В материалы арбитражного дела представлены оригиналы расписок фио в получении от ФИО2 денежных средств от 23.12.2021 года в размере сумма, от 24.12.2021 года в размере сумма, от 29.12.2021 года в размер сумма, от 29.12.2021 года в размере сумма, от 13.01.2022 года в размере сумма, от 17.01.2022 года в размер сумма, от 18.01.2022 года в размере сумма. Расписки на общую сумму сумма. Данные расписки соответствуют снятию денежных средств с банковского счета № 4081781066500109000015 ФИО2 23.12.2021 года в размере сумма, 24.12.2021 года в размере сумма, 28.12.2021 года в размере сумма, 29.12.2021 года в размере сумма, 13.01.2022 года в размере сумма, 17.01.2022 года в размере сумма и 18.01.2022 года размере сумма. Итого передано ФИО1 ФИО2 сумма с банковского счета № 4081781066500109000015, включая расходы за услуги банка по снятию денежных средств в размер сумма 23.12.2021 года и сумма 24.12.2021 года. Были получены денежные средства с банковского счета № 

<

***> в адрес Банк» ФИО2 для фио на общую сумму сумма, а именно 24.12.2021 года в размер сумма, 27.12.2021 года в размер сумма, 27.12.2021 года в размер сумма, 30.12.2021 года в размер сумма, 30.12.2021 года в размер сумма, 17.01.2021 года в размер сумма, 17.01.2020 года в размер сумма. С банковского счета № 

<

***> в адрес Банк» ФИО2 по просьбам фио на основании переписки в What's App были переведены денежные средства 24.12.2021 года на счет 427638******0473в размер сумма, 30.12.2021 года на счет 427638******0473 в размере сумма и сумма, 31.12.2021 года на счет 4279380631901750 в размере сумма, на счет 429749******0614 в размер сумма и на счет 429749******0614 в размере сумма, на счет 427938******1750 в размер сумма, 10.01.2022 года на счет 546938******4975 в размере сумма, 13.01.2022 года на счета 427630******0657 в размере сумма, на 546938******4975 в размере сумма, 14.01.2022 года на счет 427630******0657 в размере сумма, 18.01.2022 года на счет 546938******4975 в размер сумма. Всего по указанию фио ФИО2 осуществила банковские переводы в размере сумма. ФИО2 перечислили фио денежные средства по договору займа от 22.12.2021 года 03.11.2022 года в размере сумма. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере сумма, в соответствии с расписками и банковскими операциями, денежные средства в размер сумма были перечислены с банковского счета № 

<

***> в адрес Банк», перечисление сумма фиоЮ, и расходы по банковским услугам в размере сумма. Таким образом, ФИО2 выполнила устные договоренности перед ФИО1 по договору займа фио на общую сумму сумма.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика документально, копии платежных документов, расписок и выписок со счетов приобщены к материалам дела.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается Во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из доводов, изложенных в определении Арбитражного суда адрес от 20.11.2024 года по делу № А40-10758/24, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2, ФИО1, фио сложились деловые правоотношения, которые в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Указанные денежные средства получены ответчиком по устной договоренности со сторонами сделки, что подтверждено документально в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для признания указанных денежных средств в размере сумма суммой неосновательного обогащения не имеется. Стороной ответчика представлены допустимые доказательства по делу. Более того, фио требования к ФИО2 не заявлены.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре займа, который согласован сторонами и подписан с двух сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Вместе с тем, истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло из-за того, что ответчик необоснованно получила денежные средства в заявленном размере, а также не представила доказательств передачи стороне договора – ФИО1 денежных средств.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Опровергая доводы истца, ответчик доказала обоснованность получения и возврата денежных средств, подтвердила данные обстоятельства документально.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что имело место сбережение чужих денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств того, что стороны не знали об отсутствии обязательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - ФИО3 фио (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025 года.

Судья Конакова Е.М.