Председательствующий: Калмыков С.М. 22-1030/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фурс Н.В.,

прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 февраля 2019 года, которым

осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению в судебном заседании ходатайства, поданного в Куйбышевский районный суд г.Омска, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано, 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фурс Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2015г. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 

<

...>.

31.01.2019г. в Куйбышевский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Указанным выше постановлением суд отказал в принятии ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является необоснованным и не отвечает требованиям закона. Настаивает, что требование, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ об отбытии не менее 2/3 срока наказания, как условие для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к лицам, совершившим особо тяжкие преступления и которые ранее, условно-досрочно освобождались. Между тем, он, ФИО1, ранее условно-досрочно не освобождался, соответственно вышеуказанные положения закона, послужившие основанием для отказа ему в принятии ходатайства, не обоснованы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения т отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года, ФИО1 осужден за преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Исходя из назначенного ему срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3 срока от назначенного срока наказания, исчисляемого с 26.02.2015г. На момент подачи ходатайства ФИО1 данный срок не отбыл.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Таким образом, отбытие ФИО1 менее двух третей назначенного приговором суда срока лишения свободы обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1 о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, со ссылкой на то, что он ранее условно-досрочно не освобождался, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, разъясненному в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Г. Храмёнок