АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухова С.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в доход государства. 

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 февраля 2023 года в г.Симферополе Республики Крым управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кожухов С.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить его подзащитному дополнительное наказание, указав, что ФИО1 запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 1 год.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на то, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, по мнению защитника, увеличивает общественную опасность содеянного и не может учитываться судом, поскольку входит в субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и дополнительный учет данного обстоятельства является излишним. Также защитник полагает, что судом при назначении наказания не учтена приобщенная стороной защиты положительная характеристика на ФИО1 и наличие у него значительных долговых обязательств.

Кроме того, по мнению защитника, судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде управления всеми видами транспортных средств, поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность только при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Защитник полагает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание, приближенное к максимальному, без учета характеризующих данных его подзащитного, который 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и гражданство РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и находится в затруднительном материальном положении. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, при отсутствии возражения сторон на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, соответствуют материалам дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины осужденным, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Вопреки апелляционным доводам защитника, указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговор не содержит. Данное обстоятельство приведено судом при решении вопроса относительно конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу. 

С учетом изложенного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вопреки апелляционным доводам защитника, назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ст.47 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании первой инстанции была приобщена характеристика на ФИО1 с места работы, согласно которой осужденный зарекомендовал себя положительно. Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, суд в приговоре не привел данную характеристику и не учел ее при назначении наказания, о чем обоснованно указывает защитник. Однако суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение не повлиявшим на справедливость приговора в отношении осужденного, поскольку назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, а также наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, на которые защитник также ссылается в жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих. Отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО1 официального трудоустройства, его положительная характеристика с места работы и наличие 

<

данные изъяты> принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не влекут за собой смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. 

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывая, что он использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Факт приобретения данного автомобиля в браке не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного, апелляционную жалобу защитника Кожухова С.А. следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Школьная Н.И.