Дело № 2-4086/2019

03RS0007-01-2019-003788-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 06.02.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф,согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 500 рублей на цели личного потребления сроком до 31.12.2018 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 06.02.2014 г.в размере 84 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 458,98 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер штрафных санкции, применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.02.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф,согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 500 рублей на цели личного потребления сроком до 31.12.2018 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 %за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты наусловиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

06.04.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, таким образом, у ответчика до 06.04.2018 г. отсутствовала реальная возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору.

11.03.2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности в размере 2% от размера остатка, который необходимо погашать ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика договорную неустойку по состоянию на 21.02.2019 в размере 1 251 746,29 руб.

Поскольку судом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки/ процентов в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом, судом учтено, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 21.02.2019 г. в размере 1 251 746,29 руб.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения нормматериального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом ставки Банка России в размере 7,75%, размер пени на просроченный основной долг составляет не менее 9 454,53 руб. (cумма срочного основного долга в размере 51 571,53 руб. + сумма срочных процентов в размере 70 422,50 руб.)/100% *7,75 %).

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с 2015 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только в 2019 года, что привело к увеличению размера неустойки, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 9 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет в размере 131 494,03 руб.:

- cумма срочного основного долга в размере 51 571,53 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 70 422,50 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9 500 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 458,98 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 06.02.2014 г.в размере 131 494,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 458,98 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева