Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ОСП 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> Калининграда ФИО9, СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7, ФИО2 по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ПАО «ФИО12», ПАО Банк «ФИО13», АО «ФИО14», о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной суммы. В обоснование доводов указала, что согласно ответу ФНС ФИО4 у должника имеются открытые банковские счета в следующих кредитных организациях: ПАО «ФИО15 ФИО4», АО «ФИО16», ПАО Банк «ФИО17», АО «ФИО18». Административным истцом получена информация о ходе исполнительного производства, в которой содержатся сведения о наложении арестов и обращении взыскания на счета должника в ПАО «ФИО19 ФИО4», АО «ФИО20», ПАО ФИО21». Постановление об обращении взыскания на счета вынесены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО23-ФИО24»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО22 ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из возражений на исковое заявление по гражданскому делу 2-4252/2024 стало известно, что указанные банки отказали в исполнении всех вышеперечисленных постановлений. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства издан Приказ ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Согласно приложению 3 № Приказа ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена форма постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В силу названной формы соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать: Ф.И.О. должника, адрес, дату рождения -для физ. лиц. Таким образом, несмотря на отказы банков в исполнении постановлений, судебный пристав-исполнитель не вносит никаких изменений в оспариваемые постановления, с целью приведения их в соответствие требованиям вышеназванного приказа ФССП ФИО4, а лишь выносит новые постановления, которые так же не исполняются. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не направлены на реальное исполнение исполнительного документа, а исключительно на формальное применение мер принудительного исполнения, которые не приносят никакого результата.

Просит признать незаконными постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО25 ФИО4», АО «ФИО26» и ПАО Банк «ФИО27» в связи с их неисполнимостью по причине несоответствия действующему законодательству; обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 устранить нарушения, послужившие основанием для отказа в исполнении ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направить исправленные постановления для исполнения в ПАО «ФИО28 ФИО4», АО «ФИО29» и ПАО Банк «ФИО30». Взыскать с ФИО2 по 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 500 руб., связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Административный истец, ее ФИО2, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно взыскания судебных расходов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее-Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП 

<

адрес> Калининграда на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинградского судебного района Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, адрес должника: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, в пользу ООО «ФИО31» задолженности за поставленный товар и судебные расходы в размере 47 075,91 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью установления имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), произведена замена взыскателя ООО «ФИО32» на ее правопреемника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО7 направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ФНС с целью установления имущества должника ФИО1

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в АО «ФИО33», ПАО Банк «ФИО34», ПАО «ФИО35», АО «ФИО36».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО37», АО «ФИО38-ФИО39», ПАО Банк «ФИО40».

Указанные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО41», АО «ФИО42», ПАО Банк «ФИО43» посредством Веб-Сервиса на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, статус отправлений – отказано в исполнении, причины невозможности исполнения требований СПИ – должник не является клиентом банка; счет принадлежит другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО45», АО «ФИО46-ФИО47», ПАО Банк «ФИО44».

Указанные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО48», АО «ФИО49», ПАО Банк «ФИО50» посредством Веб-Сервиса на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №ДГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № статус отправлений – отказано в исполнении, причины невозможности исполнения требований СПИ – должник не является клиентом банка; счет принадлежит другому лицу; постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО51», АО «ФИО52-ФИО53», ПАО Банк «ФИО54».

Указанные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО55», АО «ФИО56», ПАО Банк «ФИО57» посредством Веб-Сервиса на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №ДГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № статус отправлений – отказано в исполнении, причины невозможности исполнения требований СПИ – должник не является клиентом банка; счет принадлежит другому лицу; постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО59», АО «ФИО60», ПАО Банк «ФИО58».

Указанные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО61», АО «ФИО62», ПАО Банк «ФИО63» посредством Веб-Сервиса на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №ДГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № статус отправлений – отказано в исполнении, причины невозможности исполнения требований СПИ – должник не является клиентом банка; счет принадлежит другому лицу; постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-№, 23.09.2020 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ООО «ФИО66», с ФИО1 в пользу ООО «ФИО64» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №/12 в размере 43 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> произведена замена стороны по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-№ на ФИО3

ФИО10о. мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес>, мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных средств, взысканных на основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 055,68 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных средств, взысканных на основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2023 года в размере 390,73 руб.

Согласно материалам указанного дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>), является гражданином иностранного государства Украина, проживает по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.

Как следует из материалов административного дела №а-№, ПАО «ФИО67», АО «ФИО68», ПАО Банк «ФИО69» представлены сведения о счетах, открытых в указанных банках, на имя ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, адрес регистрации: 

<

адрес>, кв./оф. 156, паспорт иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО70», АО «ФИО71», ПАО Банк «ФИО72», не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого они вынесены, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФИО73», АО «ФИО74», ПАО Банк «ФИО75», судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО7 исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и неисполнении им требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений ее прав, свобод и законных интересов судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений должностного лица об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании должностное лицо устранить нарушения, послужившие основанием для отказа в исполнении ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлении исправленных постановлений для исполнения, взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОСП 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> Калининграда ФИО9, СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7, ФИО2 по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ПАО «ФИО77 ФИО4», ПАО Банк «ФИО78 ФИО76», АО «ФИО79», о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.