Дело 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 июля 2018 года в г.Усинске Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК постановлением от дд.мм.гггг. должностное лицо – руководитель ООО «Гелиос» УК ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение управляющей компанией и ее руководителем п.22.19 Правил внешнего благоустройства и содержания территорий муниципального образования городского округа «Усинск», утв. решением Совета МОГО «Усинск» №153 от 05.06.2012, на территории .... В то же время, протестом прокурора г.Усинска от дд.мм.гггг. пункты 11.7, 20.5, 22.19 Правил были признаны противоречащими требованиям федерального законодательства, в связи с чем Главе МОГО «Усинск» - председателю Совета МОГО «Усинск» предписано привести данные положения муниципального нормативного правового акта в соответствие с нормами действующего законодательства. На заседании Президиума Совета МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг. протест прокурора был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, анализ этих документов свидетельствует о том, что описание события правонарушения основано на положениях п.22.19 Правил, которые противоречат федеральному законодательству и не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы в ее обоснование поддержал, пояснял, что снег его организацией складировался в местах, установленных органами управления собственников помещений МКД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист отдела муниципального контроля КУМИ МОГО «Усинск» ФИО2 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Коми правил благоустройства территории, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений этих зданий и сооружений, озеленению территории, размещению и содержанию малых архитектурных форм, правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе), не повлекшее нарушение установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда и не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, данная норма носит бланкетный характер и отсылает правоприменителей к установленным правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Коми правилам благоустройства территории.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ходе обследования, проведенного Комиссией по обследованию придомовых территорий и многоквартирных домов на предмет своевременной очистки кровель и придомовых территории, расположенных на территории МОГО «Усинск», от снега и наледи, созданной постановлением АМОГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., в состав которой входил представитель ООО «Гелиос» УК, было установлено, что на придомовой территории ... допускается складирование снега (высота снежной горки более двух метров), с нарушением п.22.19 решения Совета МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №. ООО «Гелиос» УК предписано в срок до дд.мм.гггг. произвести работы по вывозу снега с придомовой территории.

При повторном обследовании, произведенном дд.мм.гггг., было установлено, что замечания, указанные в акте от дд.мм.гггг., устранены не были.

дд.мм.гггг. главным специалистом отдела муниципального контроля КУМИ МОГО «Усинск» в отношении руководителя ООО «Гелиос» УК был составлен протокол №889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", в связи с нарушением указанным лицом положений п.22.19 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования городского округа "Усинск"», утв. решением Совета МО городского округа "Усинск" от 05.06.2012 N 153, согласно которым, снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается временно складировать до его вывоза в течение 3-х дней на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

Датой и временем совершения правонарушения указаны дд.мм.гггг. ..., местом – .... В качестве объективной стороны правонарушения – складирование снега на придомовой территории МКД №, высота снежной горки более 2 м.

дд.мм.гггг. мировым судьей ... судебного участка г.Усинска вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.22.19 «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования городского округа "Усинск"», утв. решением Совета МО городского округа "Усинск" от 05.06.2012 N 153.

В то же время, решением Совета МО городского округа "Усинск" от 26.04.2018 N 189 "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования городского округа "Усинск", ранее действовавшее решение Совета МО городского округа "Усинск" от 05.06.2012 N 153 и утвержденные им Правила были отменены. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования (обнародования).

В утвержденных 26.04.2018 Правилах отсутствует норма, предусматривающая обязанность управляющих организаций вывозить снег с придомовых территорий в течение трех дней.

Ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" представляет собой бланкетную норму. С учетом разъяснений КС РФ, содержащихся в определении от 27.09.2016 N 2017-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (ст.29.9).

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, на день рассмотрения административного дела мировым судьей производство по нему подлежало прекращению. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.6 закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении руководителя ООО «Гелиос» УК ФИО1, - прекратить.

Судья О.С.Юхнина