№ 1 – 92 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г., представившего удостоверение № 44 и ордер № 2311,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.08.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 31.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок всего 2 года 10 дней. 

На 28.08.2019 ФИО1 по приговору мирового судьи от 31.01.2018 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всего 1 год 6 месяцев 13 дней, к отбытию осталось 5 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимости по приговорам мировых судей судебных участков № 7 и № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.08.2016 и 31.01.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управляя трактором «ЮМЗ-6» государственный регистрационный знак №*, осуществил движение от дома 

<

адрес> до дома № 10 по ул. Ленина в р.п. Каргаполье Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где около 14 часов 25 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», после чего отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД России «Каргапольский» и проведенным освидетельствованием был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,92 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие у него малолетних детей (л.д. 50-51). 

Вопреки позиции стороны защиты, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласие с предъявленным обвинением само по себе является одним из оснований, перечисленных в ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения и ограничения при этом пределов назначения наказания за совершенное преступление. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу также не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Сам он дал показания относительно управления трактором в состоянии опьянения только после своего задержания сотрудниками полиции и затем выполнил предусмотренную законом обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. Подсудимый был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости по приговорам мирового судьи от 16.08.2016 и 31.01.2018 за преступления небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. К тому же наличие таких судимостей, как и его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, во время условного осуждения неоднократно допускал нарушения, повлекшие незачет периода в срок отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 31.01.2018, считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и, вопреки позиции стороны защиты, принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи от 31.01.2018. 

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление не только после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, но и уже после принятия контролирующим органом в отношении него всех решений о незачете в срок дополнительного наказания, времени, в течении которого он занимался запрещенной деятельностью.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в 2018 году привлекался к административной ответственности за иные, не указанные в обвинении правонарушения в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, у которого на иждивении имеются малолетние дети, сам он в настоящее время трудоустроен только по уходу за своей же матерью, и в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника дохода у него (ч. 3 ст. 46 УК РФ). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств нет оснований для назначения ему наказания и в виде обязательных работ. Более того, обязательные работы за совершение такого же преступления ему уже назначались предыдущим приговором мирового судьи от 16.08.2016. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи от 31.01.2018 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности данных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого подсудимым срока основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору мирового судьи от 31.01.2018, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. По этой причине, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие по делу случаев уклонения подсудимого ФИО1 от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также учитывая наличие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, судом принимается решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания. Суд не находит оснований для принятия решения о заключении подсудимого под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 января 2018 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Обязать ФИО1, осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Курганской области по адресу: ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган Курганской области. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями движения и остановки механического транспортного средства под управлением ФИО1, а также освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков