Дело № 

УИД 13MS0007-01-2021-000015-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 17 июня 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что 14 мая 2018 г. между ним (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПРОФИ» (далее – ООО «ЮРИСТ ПРОФИ») был заключен договор №037/18 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила 30 000 руб. Оплату услуг по договору истец произвел в полном объеме, предоставив ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» все необходимые документы. ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» свои обязательства по договору не выполнило, услуги оказаны не были. Он обращался к мировому судье судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы с иском к ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» о взыскании денежных средств в связи с его (истца) отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг. Определением от 10 февраля 2020 г. производство по делу было прекращено на том основании, что ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец полагает, что ФИО3, как генеральный директор и учредитель ООО «ЮРИСТ ПРОФИ», должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятые на себя обязательства. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 151, 309, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, истец просит суд привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» в виде взыскания в его пользу денежных средств в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1100 руб.

11 мая 2021 г. от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуги 80 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов.

В письменных возражениях против иска ответчик ФИО3 указал, что, по его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предметом искового заявления является взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14 мая 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «ЮРИСТ ПРОФИ». ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» прекратило свою деятельность 30 ноября 2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По утверждению ответчика, субсидиарная ответственность наступает только в рамках процедуры банкротства юридического лица, и возлагается на тех, кто будет признан судом контролирующими должника лицами. Перечень таких лиц определен в статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В виду того, что процедура банкротства в отношении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» не применялась, субсидиарная ответственность у него не возникла. Ответчик обращает внимание суда на то, что юридические услуги по договору № 037/18 от 14 мая 2018 г. были оказаны в полном объеме, качественно, в сроки, предусмотренные договором. Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ФИО1 не поступало. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 127-128).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме в первоначальном виде, при этом просил суд не принимать во внимание заявление об увеличении исковых требований, так как указанные в нем суммы не соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг были оплачены им ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» в полном объеме, но услуги, как таковые, ему оказаны не были, полагает, что несмотря на возложение на него судом обязанности по доказыванию недобросовестности действий ФИО3 как руководителя ООО «ЮРИСТ ПРОФИ», доказательств у него не имеется, тем не менее, полагал, что за нарушение условий договора ответственность должен нести руководитель организации.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в первоначальном виде поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявление об увеличении исковых требований просил оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что недобросовестность ответчика проявляется в том, что он как руководитель общества с ограниченной ответственностью не проконтролировал сдачу отчетности более года, что привело к исключению фирмы из ЕГРЮЛ.

Представители истца ООО «Юридический Многофункциональный Центр», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» в лице Генерального директора ФИО3 14 мая 2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг №037/18, перечень которых указан в Приложении №1 к указанному договору (л.д. 13). В соответствии с условиями договора ФИО1 уплатил в кассу ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №037/18 от 14 мая 2018 г. (л.д. 14). 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договора №037/18 от 14 мая 2018 г., факт оплаты истцом услуг по указанному договору, а также сумма оплаченных истцом услуг, ответчиком не представлены документы, отличные по своему содержанию от имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, суд полагает возможным считать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом суду в форме копий, допустимыми.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01 октября 2020 г. установлено, что ООО «ЮРИСТ ПРОФИ», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО3, прекратило свою деятельность 30 ноября 2018 г. (исключено из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 25-27).

Из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 10 февраля 2020 г. установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, однако производство по делу было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, являвшейся стороной по делу (л.д. 12). 

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, установлено, что запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» была внесена на основании акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего органа юридического лица от 21 июня 2017 г., согласно которому ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» по адресу: 

<

...>, этаж 2, комн. 9, указанному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствовало (л.д. 132-141). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 этого же Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Федерального закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» установлено, что сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ были внесены в ЕГРЮЛ 15 августа 2018 г. 

Учитывая открытость данной информации, истец вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако истец не воспользовался возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, состоящие в том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В данном случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таки образом в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта, и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органа юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ЮРИСТ ПРОФИ». 

Кроме того, решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» ФИО3 не принимал.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 действительно является единственным учредителем ООО «ЮРИСТ ПРОФИ», но судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях неразумности и недобросовестности.

Довод представителя истца о том, что действия ответчика как руководителя способствовали исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как не сдающего отчетность более года, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик знал о неисполненных перед истцом обязательствах, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, при этом не инициировал банкротство, что свидетельствует о недобросовестности его действий как руководителя.

Доводы истца о том, что ФИО3 как генеральный директор и учредитель ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» является ответственным за ненадлежащее исполнение взятых обществом на себя обязательств судом отклоняются. При этом суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом судом не установлен.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно в результате каких-либо неразумных или недобросовестных действий ответчика не были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в возражениях указал, что обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» исполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что доказательств вины ответчика в неудовлетворении требований истца, предъявленных им к ООО «ЮРИСТ ПРОФИ», в нарушении ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» своих обязательств, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «ЮРИСТ ПРОФИ» в виде взыскания денежных средств, а следовательно, и к отсутствию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

1версия для печати