Дело № 12-240/2023

УИД: 69RS0040-02-2023-003959-56

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

при секретаре Сёминой А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 13.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 13.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что на момент фиксации административного правонарушения 13.06.2023 года транспортное средство марки ...» с государственным регистрационным знаком №, находилось на основании договора аренды транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы. В своем заявлении просил рассмотреть настоящую жалобу без присутствия заявителя и его представителя.

Поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 13.06.2023 о том, что 02.06.2023 в 07:12:20 по адресу: 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-а/д М7» Республика Татарстан, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.05.2024, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности Центральным МУГАД соблюдена.

Однако, из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 02.06.2023, транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «...», что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи бортового устройства от 15.01.2023; 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения 02.06.2023 г. транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – ООО «...».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 13.06.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья