№ 1-450/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя-помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

-защитника – адвоката Дехаевой Л.А., 

- представителя потерпевшего ООО «МеталлАльянс» Я.,

-подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.06.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.11.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней; 

-приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.06.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.06.2008 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.08.2012;

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.06.2015 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10.10.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет до 22.08.2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он 09.10.2017 г. примерно в 12 часов 28 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, перелез через забор и тем самым проник на территорию ООО «МеталлАльянс», расположенную по адресу: 

<

...>, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в вагончик по приему лома металла, где из ящика стола, тайно похитил денежные средства в размере 3750 рублей, принадлежащие ООО «МеталлАльянс», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дехаева Л.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО1 Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Представитель потерпевшего ООО «МеталлАльянс» Я. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Вопрос о наказании оставил на усмотрении суда. В судебном заседании заявил исковые требования на сумму 2500 рублей. 

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступление по настоящему делу совершил, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке, судимость, у врача психиатра на учете не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» 2017 года, диагноз: «Острая интоксикация алкоголем с расстройством восприятия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся. Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с ограничением свободы.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также наличие иных смягчающих обстоятельств по делу, а потому считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме того, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, который является простым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «МеталлАльянс» ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2500 рублей, которые ФИО1 признал полностью, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), 

-не менять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с 07 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «МеталлАльянс» Я. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МеталлАльянс» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; 25 купюр номиналом в 50 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева