Дело № 2а-3950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче удостоверения частного охранника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче выдачи удостоверения частного охранника, указывая следующее.

ФИО1 является директором и единственным участником частной охранной организации ООО «Беркут», осуществляющей охранную деятельность на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства внутренних дел РФ по Калининградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством подачи заявления в электронной форме, через портал государственных услуг РФ, обратился с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника, заявление было зарегистрировано под номером №, в этот же день оригиналы документов были лично представлены административным истцом в центр лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области.

Однако своевременно обращение рассмотрено не было, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, и признано незаконным бездействие Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области по рассмотрению заявления ФИО1, зарегистрированного за №, о выдаче удостоверения частного охранника, и Управление федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области было обязано рассмотреть данное заявление с выдачей ФИО1 удостоверения частного охранника, либо мотивированного отказа, подписанного уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для отказа явилось то, что ФИО1, на основании п.10 ч.2 ст.11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на получение удостоверения частного охранника, как лицо, у которого удостоверение частного охранника было аннулировано менее года назад. 

Таким образом, административный истец, не оспаривая, что на момент его обращения в Управление федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области годичный срок с момента аннулирования его удостоверения частного охранника не истек, полагает, что поскольку рассмотрение его обращения состоялось по истечении указанного срока, действия административного ответчика являются незаконными, создающими препятствия к осуществлению ФИО1 законных прав и свобод, объективно препятствуют возглавить принадлежащее административному истцу хозяйственное общество.

На основании изложенного административный истец просит признать оспариваемый им отказ незаконным, и обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдать ему удостоверение частного охранника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанном в иске, и указал на то, что его удостоверение частного охранника действительно было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, и он заблаговременно, до истечения годичного срока с момента аннулирования, ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области заявление, рассчитывая, что его рассмотрение состоится после ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что административный ответчик необоснованно создает ему препятствия в управлении принадлежащим ему охранным предприятием. 

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что вопрос об истечении срока, прошедшего после аннулирования удостоверения частного охранника, необходимо было разрешать на момент рассмотрения заявления ФИО1, и поскольку данное обращение рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выдаче удостоверения не имелось. Момент обращения претендента за получением удостоверения правового значения не имеет.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника.

Данным Административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1); 

В соответствии с пунктом 22.1 Регламента в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги в уведомлении обязательно делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения.

Уведомление направляется по почте или вручается на личном приеме.

Федеральный закон N 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 210-ФЗ предусмотрена обязанность органов власти и местного самоуправления обеспечить предоставлять услуги дистанционно, в том числе, в электронной форме, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В силу положений п.п. 21, 22 Требований к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 26 марта 2016 года №236, устанавливающего требования к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, заявителю обеспечивается доступ к результату предоставления услуги, полученному в форме электронного документа, на едином портале, порталах услуг или официальных сайтах (в том числе в едином личном кабинете) в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. Заявителю предоставляется возможность сохранения электронного документа, являющегося результатом предоставления услуги и подписанного уполномоченным должностным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, на своих технических средствах, а также возможность направления такого электронного документа в иные органы (организации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством подачи заявления в электронной форме, через портал государственных услуг РФ, обратился с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника, заявление было зарегистрировано под номером №

ФИО1 в судебном порядке было оспорено бездействие Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области по рассмотрению вышеуказанного заявления, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, и признано незаконным бездействие Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области по рассмотрению заявления ФИО1, зарегистрированного за №, о выдаче удостоверения частного охранника, и Управление федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области было обязано рассмотреть данное заявление с выдачей ФИО1 удостоверения частного охранника, либо мотивированного отказа, подписанного уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом Управления федеральной службы войск Национальной гвардии РФ в Калининградской области ФИО1 было выдано уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для отказа явилось то, что ФИО1, на основании п.10 ч.2 ст.11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на получение удостоверения частного охранника, как лицо, у которого удостоверение частного охранника было аннулировано менее года назад.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Пунктом 10 части 1 статьи 11.1 указанного закона установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой данной статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года.

То обстоятельство, что ранее выданное ФИО1 удостоверение частного охранника было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждено материалами дела и подтверждается самим ФИО1 в судебном заседании.

Оценивая оспариваемые действия административного ответчика, суд приходит к выводу, что указанные действия в полной мере соответствуют требования закона.

Как следует из отказа в выдаче удостоверения, его причиной послужило то, что ФИО1 обратился за выдачей удостоверения частного охранника до истечения года с момента аннулирования удостоверения частного охранника.

Суд полагает, что применяя закон, все лица, во всяком случае, должны соблюдать его предписания точно и буквально. Из буквального прочтения положений пункта 10 части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в результате аннулирования удостоверения частного охранника по основаниям, указанным в законе, лицо, чье удостоверение было аннулировано, поражается в праве претендовать на получение данного статуса на один год. Использование в законе термина «претендовать» бесспорно указывает на то, что такое лицо в течение года не вправе обращаться с заявлением о выдаче удостоверения, а в случае подачи такого обращения, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Более того, суд отмечает, что поданное ФИО1 обращение должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок после аннулирования удостоверения частного охранника истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с доводами истца и его представителя о том, что момент подачи заявления не имеет существенного значения, поскольку, как было указано выше, конструкция правовой нормы, использующая термин «претендовать», указывает на то, что соблюдение всех требований для получения удостоверения частного охранника должно быть обеспечено к моменту подачи заявления, а не к моменту его обращения. Аналогично применяются и другие ограничения, перечисленные в части 2 статьи 11.1 данного Закона: лицо вправе претендовать на получение удостоверения после наступления 18 лет, получения гражданства РФ и пр., а не заблаговременно до наступления этих событий. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года 

Судья А.В. Таранов