Дело № 2-226/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004336-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что работала в администрации ГО АО «Котлас» в должности заместителя Главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления администрации ГО АО «Котлас», и распоряжением и.о. Главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 года с истцом прекращены трудовые отношения по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает расторжение трудового договора незаконным, так как волеизъявление с ее стороны не являлось добровольным, увольнение носило вынужденный характер. Написать заявление об увольнении ей порекомендовал защитник по уголовному делу с целью избрания в отношении истца более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также на написании заявления настаивали сотрудники ФСБ. 

Просит признать незаконным распоряжение и.о. Главы ГО АО «Котлас» № 475-к от 27 ноября 2023 года, которым прекращено действие трудового договора от 28 июня 2021 года № 32, истец уволена 27 ноября 2023 года, а также восстановить ее на работе в должности заместителя Главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления ГО АО «Котлас» с 28 ноября 2023 года.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Финансовое управление администрации ГО АО «Котлас».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно указала, что бланк заявления об увольнении ей принес защитник по уголовному делу, в котором истец собственноручно поставила только наименование своей должности, дату увольнения и дату написания заявления. При этом она (ФИО1) не понимала последствия своих действий, когда писала дату, с которой хотела уволиться, впоследствии думала, что у нее будет предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении. В момент написания заявления не контролировала себя в связи со случившимися обстоятельствами - возбуждением уголовного дела, задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее адвокат забрала у нее заявление, приехала через некоторое время и привезла с собой распоряжение об увольнении. После написания заявления об увольнении 30 ноября 2023 года во время обхода учреждения, в котором содержалась истец, последняя обратилась устно к представителям прокуратуры относительно ее незаконного увольнения, также в начале декабря 2023 года написала личное письмо ФИО2, занимавшему должность Главы ГО АО «Котлас», а 30 декабря 2023 года письмо в адрес Президента Российской Федерации по вопросу ее увольнения.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала, полагая, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, бланк заявления истцу ответчиком не предоставлялся, написание заявления после консультаций с адвокатом по уголовному делу не может свидетельствовать о недобровольности написания заявления, работодатель на истца давление не оказывал. Просила в иске отказать.

Представитель Финансового управления ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Финансового управления ГО АО «Котлас».

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2021 года с истцом как с муниципальным служащим заключен трудовой договор, 29 июня 2021 года ФИО1 поступила на высшую должность муниципальной службы ГО АО «Котлас» - заместителя Главы администрации ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления администрации ГО АО «Котлас» на срок до окончания срока полномочий Главы ГО АО «Котлас».

На основании распоряжения и.о. Главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 года № 475-к истец уволена с должности по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора прекращено. Основанием для издания приказа об увольнении явилось личное заявление работника от 27 ноября 2023 года.

Истец считает данное увольнение незаконным.

Абзацем 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе наряду с дополнительными основаниями имеется бланкетная норма, отсылающая к общим основаниям для расторжения трудового договора, установленным ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец в присутствии адвоката М. написала на имя и.о. Главы ГО АО «Котлас» заявление об увольнении по собственному желанию, проставив собственноручно в заявлении свою должность, дату, с которой просила ее уволить «27.11», дату написания заявления «27.11» и подпись. Остальной текст заявления составлен печатными буквами с помощью компьютерной техники. Впоследствии истец передала заявление своему адвокату, который 27 ноября 2023 года лично передал его работодателю. 

Согласие работодателя на увольнение истца с 27 ноября 2023 года по данному основанию и с указанной даты подтверждается визой руководителя на заявлении, а также распоряжением об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении 27 ноября 2023 года по инициативе работника.

Вечером 27 ноября 2023 года адвокат М. привезла истцу для ознакомления распоряжение об увольнении по собственному желанию, в котором ФИО1 поставила дату ознакомления «27.11» и свою подпись.

Истцом получен окончательный расчет. Трудовая книжка получена на руки матерью ФИО1 также 27 ноября 2023 года с согласия последней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Довод истца об отсутствии ее воли на увольнение, недобровольности, вынужденности, неосознанности написания заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 22 ноября 2023 года ФИО1 была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в», ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 21 января 2024 года включительно. 

Одним из оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении истца являлось то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных коррупционных преступлений, сопряженных с занимаемой ею должностью заместителя Главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления администрации ГО АО «Котлас», имеет доступ к документам, имеющим значение для уголовного дела, знает проходящих по делу лиц и свидетелей.

26 ноября 2023 года истцом составлена апелляционная жалоба на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года (жалоба поступила в суд 30 ноября 2023 года), в которой она указала, что уволилась с работы 27 ноября 2023 года, просила постановление отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, - домашний арест.

27 ноября 2023 года защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года, в которой указано, что, помимо всего прочего, одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта является то, что в настоящее время трудовые отношения с ФИО1 распоряжением и.о. главы ГО АО «Котлас» прекращены, в связи с чем она не имеет доступа к каким-либо документам, что исключает их фальсификацию или уничтожение. Защитник просил отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитной иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 года постановление Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца, имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует принуждение истца к написанию заявления об увольнении, судом не установлено нарушение воли истца, так как соответствующая позиция была занята истцом и ее защитником по уголовному делу с целью отменить судебное постановление об избрании меры пресечения.

Об этом свидетельствует то, что бланк заявления истцу представлен защитником по уголовному делу, последний также передал заявление ФИО1 непосредственно работодателю, позднее получил распоряжение об увольнении, передал его истцу для ознакомления, и впоследствии в обоснование своих доводов приложил копию распоряжения к апелляционной жалобе на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

После вынесения постановления от 24 ноября 2023 года действия истца по увольнению с целью обжалования и отмены судебного акта носили последовательный характер: написание заявления об увольнении, апелляционной жалобы на постановление суда с указанием на свое увольнение, передача заявления через защитника работодателю, ознакомление с приказом об увольнении и последующее непринятие ФИО1 мер по продолжению трудового устройства до момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления.

Из изложенного выше следует, что действия ФИО1 и ее защитника согласуются между собой. А срочность увольнения (без отработки двухнедельного срока) была обусловлена короткими сроками обжалования постановления суда.

Доказательств того, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления истцом предпринимались меры к отзыву заявления и иные действия с целью продолжения трудового устройства, суду не представлено. Лишь после отказа в удовлетворении апелляционных жалоб истцом представлено в суд настоящее исковое заявление. 

Доводы истца о том, что после написания заявления об увольнении 30 ноября 2023 года во время обхода учреждения, в котором содержалась истец, последняя устно обратилась к представителям прокуратуры относительно ее незаконного увольнения, а также о том, что в начале декабря 2023 года она написала личное письмо ФИО2 (Главе ГО АО «Котлас»), а 30 декабря 2023 года письмо в адрес Президента Российской Федерации по вопросу ее увольнения, допустимыми доказательствами не подтверждено. Судом неоднократно разъяснялось истцу распределение бремени доказывания по данной категории дел, а также ее право заявлять ходатайство об истребовании доказательств.

Доказательств принуждения истца к написанию заявления со стороны иных лиц, в том числе работодателя, сотрудников ФСБ, стороной истца не представлено. В момент написания заявления об увольнении присутствовал только адвокат.

Довод истца о том, что она писала заявление неосознанно, не контролировала себя и не понимала содержания данного заявления, а именно даты ее увольнения, судом во внимание не принимается, так как опровергается последующими объяснениями ФИО1, которая обращала внимание суда на то, что при написании заявления также заметила ошибку в напечатанном тексте при склонении фамилии и.о. Главы ГО АО «Котлас», а также запомнила точную сумму окончательного расчета, которую назвала ей адвокат, впоследствии сопоставив ее с фактически полученной суммой денежных средств. 

ФИО1 занимала высшую должность муниципальной службы в ГО АО «Котлас» - заместителя Главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления ГО АО «Котлас», имея необходимое образование и квалификацию, ранее исполнявшая обязанности начальника, согласно должностной инструкцией осуществляла в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих и работников Управления, должна была понимать и понимала смысл заявления об увольнении и дату, с которой она просила работодателя ее уволить. 

ФИО1 пояснила суду, что в момент написания заявления она имела возможность отказаться от его написания, что также дополнительно в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что увольнение истца произошло по ее воле. 

Стечение обстоятельств, которые происходили в жизни ФИО1 после возбуждения уголовного дела и ее задержания, вследствие чего последняя находилась в подавленном состоянии, не являются доказательством отсутствия волеизъявления и недобровольности написания заявления об увольнении и, как следствие, незаконности самого увольнения.

То обстоятельство, что работодатель при увольнении ФИО1 не связался с работником лично и не выяснил причины ее увольнения, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что, написав заявление, она рассчитывала на двухнедельную отработку противоречит имеющимся материалам дела, так как в апелляционной жалобе, написанной 26 ноября 2023 года собственноручно истцом, ФИО1 указывает дату своего увольнения 27 ноября 2023 года, что дополнительно свидетельствует о формировании у нее еще 26 ноября 2023 года действительной воли на прекращение трудовых отношений с указанной ею в заявлении даты.

Утверждение истца о том, что написание ею заявления об увольнении не носило добровольный характер, в том числе по причине заполнения отдельных частей печатного бланка об увольнении, является необоснованным, так как судом установлено в ходе рассмотрения дела, что решение об увольнении именно с 27 ноября 2023 года истцом принято самостоятельно и осознанно, истец действовала в своих интересах.

Пояснения истца в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствуют о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с 27 ноября 2023 года, а доказательств нарушения воли истца, недобровольности при написании заявления суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, выразила свое волеизъявление об увольнении по данному основанию и в указанную ей дату, которое в последующем было реализовано. Это обстоятельство является юридически значимым.

При отсутствии доказанности принуждения к увольнению, при отсутствии нарушения воли на увольнение не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения о прекращении действия трудового договора, увольнении незаконным и восстановления истца на работе. 

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (основной государственный регистрационный номер 1062904000026), Финансовому управлению городского округа Архангельской области «Котлас» (основной государственный регистрационный номер 1022901025278) о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.