Судья Нагаева С.А. Дело № 22К-4787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

жалоба Н., дата рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кунгурский», выразившихся в не предоставлении мотивированных процессуальных актов с принятыми решениями по итогам проверок по ее сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 321, 354.1 УК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим ее права на доступ к правосудию, в связи чем ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судебные решения, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, невозможно идентифицировать и оценить их отношение к жалобе, предметом которой является сообщение о преступлении от 4 октября 2016 года, адресованное в отдел полиции, а не в следственный орган Кунгурского МСО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю Н., суд указал на имеющееся постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020года об отказе в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, а также на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым возвращена Н. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные в ней доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении судом постановления от 28 мая 2020 года.

Вместе с тем из жалобы Н., поступившей в суд 10 июня 2020года, следует, что она обжалует действия (бездействие) сотрудников МО МВД «Кунгурский», которые не направили ей мотивированные процессуальные решения по поданному ею 4 октября 2016 года сообщению о преступлении.

Как следует из сообщения МО МВД РФ «Кунгурский», от Н. поступало заявление по факту публичного просмотра в ИК-18 противоречащего законодательству РФ фильма, которое зарегистрировано в КУСП № 16172 от 13октября 2016 года.

Таким образом, доводы жалобы Н. о незаконности действий (бездействия) сотрудников МО МВД РФ «Кунгурский» судом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Н. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)