1-117/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 07 июля 2021 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Сороколетова К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию с применением ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району майор полиции Д.Т.И.., назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Саракташскому району, являющийся представителем власти – сотрудником полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющий функции представителя власти, который в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7, 10 раздела II, п.п. 1, 2, 5, 7 раздела III, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Саракташскому району, обязан получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, своевременно и в полном объеме осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом ограничений их прав и свобод; осуществлять деятельность согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Саракташскому району, то есть исполняет свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования полицейского Д.Т.И.., о прекращении совершения правонарушения в отношении Л.С.В., публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, оскорблял его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство как представителя власти, а также, действуя умышленно, заведомо незаконно, осознавая, что своими действиями посягает на деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также применения насилия в отношении представителя власти, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанес один удар кулаком в голову, не менее двух ударов кулаками по туловищу, а также два удара снятым с ноги ботинком по голове полицейского Д.Т.И.., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, не повлекшее причинение вреда здоровью Д.Т.И.., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и нарушил установленный порядок управления и установленный порядок деятельности правоохранительных органов. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Д.Т.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым у него был знакомый Рифат, который умер и он решил помочь с погребением и пришел к тому в 

<

адрес>, где уже находились их общие знакомые. Они стали распивать спиртные напитки, шуметь. Соседи стали делать им замечания, но они их проигнорировали. Поскольку было жарко, пили они много, его сильно разморило, он опьянел. В определенный момент он увидел у двора соседей служебный автомобиль сотрудников полиции. Он понял, что сотрудников вызвали соседи и направился к ним. Возле ворот он встретил подростка, с которым стал ругаться по поводу того, что они вызвали сотрудников полиции. Он понимал, что сейчас им не дадут продолжить распивать спиртные напитки и разозлился. После к подростку вышел отец, личность которого ему неизвестна, и он стал с ним ругаться. После они стали драться, сцепились и упали на землю. Со двора к ним вышел участковый, который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Он понял, что это сотрудник полиции и потому, что в непосредственной близости находился служебный автомобиль, а кроме того сотрудника полиции он знал в лицо, поскольку часто бывал в здании ОМВД России по Саракташскому району. Он был разозлен произошедшей ситуацией, недоволен тем, что участковый лезет к ним в конфликт, пытается их успокоить. Кроме того, он был пьяный, плохо себя контролировал и поэтому требования проигнорировал и решил проучить сотрудника и ударил участкового кулаком правой руки, но куда попал не помнит. Дальнейшие обстоятельства помнит не отчетливо и показания о дальнейших обстоятельствах дать не может, поскольку пришел в себя в здании полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается. Ему известно о том, что он побил участкового ботинком, снятым им со своей ноги, однако сам этого он не помнит, поскольку был пьян, он вполне мог это сделать и допускает, что так и было. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Т.И. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Саракташскому району, в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выезд на место происшествия, отобрание заявлений, сбор материала проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях по вызову дежурного ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия. В 11 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> пьют и гуляют, мешают отдыхать неизвестные граждане. Для принятия заявления и сбора материала проверки он отправился по указанному адресу на служебном автомобиле, который имеет специальную расцветку, цветофотографические обозначения и припарковался напротив ворот 

<

адрес>, которая принадлежит заявителю. По приезду он увидел, что 

<

адрес> разделен на два хозяина и имеет 2 квартиры. Заявитель – Л.С.В. встретил его напротив ворот 

<

адрес> проводил на территорию домовладения, а несовершеннолетний Л.А.С. остался на улице и копал ямы под покрышки. Находясь во дворе 

<

адрес>, он стал опрашивать Л.С.В., который пояснил, что уже длительное время спокойно проживать и отдыхать им не дают соседи из 

<

адрес>, которые превратили свою квартиру в притон, куда постоянно приходят незнакомые люди, распивают спиртные напитки, кричат, дерутся, шумят, чем доставляют сильные неудобства, которые те уже устали терпеть. Во время опроса Л.С.В., последнего с улицы позвал его сын и тот вышел. Через короткий промежуток времени он услышал на улице звуки борьбы, крики и сразу же вышел из двора. На участке перед воротами на земле лежал Л.С.В., а на нем сверху сидел ФИО1 и бил Л.С.В. по лицу. Личность ФИО1 ему была известна, поскольку последний находится на административном надзоре и неоднократно приходил в отдел полиции. П.П.ВБ. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере речи, по неустойчивой походке, а также по неопрятному внешнему виду. Он сразу же предпринял попытку разнять дерущихся, и объяснил ФИО1, что своими действиями тот совершает правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. В ответ П.П.ВБ. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Не смотря на это, он продолжил разнимать драку и стащил ФИО1 в сторону с Л.С. Тот встал, презрительно на него посмотрел и без предупреждения ударил его своей правой рукой в область головы слева, от чего он почувствовал физическую боль. Л.С.В. обратил внимание ФИО1, что тот совершил преступление и ФИО1 разозлился, схватил лежащий на земле штакетник и побежал с ним на Л.С.В., а после ударил по голове. Он попытался пресечь удар, но ему не удалось этого сделать, ФИО1 взбесился и продолжил кидаться на него, а он пытаться успокоить его и зафиксировать, вследствие чего они оказались на земле и продолжили бороться. Будучи на земле, ФИО1 наносил ему удары кулаками по туловищу, после чего он прижал того к земле и зафиксировал до приезда подмоги. Кроме того, он пытался успокоить ФИО1 и словами пояснял, что своими действиями тот совершает преступление, за которое уголовным кодексом предусмотрена ответственность, но ФИО1 полностью игнорировал его законные требования и продолжал кидаться на него, а кроме того, все это время оскорблял его. В какой-то момент ему удалось дозвониться до оперативного дежурного и к нему была направлена помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ОВО ВНГ ОМВД России по Саракташскому району, которые стали помогать ему успокаивать ФИО1 и усадить его в служебный автомобиль, но последний активно сопротивлялся, резко снял с себя ботинок и ударил ботинком его по голове два раза. После им все-таки удалось успокоить ФИО1 и усадить в автомобиль. О произошедшем им было доложено в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также скорая помощь, которая оказала ему и Л.С.В. медицинскую помощь и увезла в приемный покой. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применил в отношении него насилие, в связи с исполнением им служебных обязанностей. Последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности из-за подобных преступлений и видимо никаких выводов для себя не делает и на путь исправления не встает. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Щ.А.А., в дневное время им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району о том, что требуется помощь участковому. По прибытию увидели, что на земле идет борьба между мужчинами, ФИО1 и участковым уполномоченным Д.Т.И, они оттащили ФИО1 в сторону от участкового к автомобилю, когда тому принесли обувь и он начал обуваться, то взял в руки кроссовок и ударил им по голове участкового уполномоченного.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания свидетеля А.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что участковый находился в форменном обмундировании со знаками различия. Они вышли из автомобиля и сразу оттащили ФИО1 в сторону от участкового, но тот продолжал свои агрессивные действия еще достаточно продолжительное время. ФИО1 вырывался и продолжал ругаться грубой нецензурной бранью на участкового уполномоченного Д.Т.И,., а также кидался на него драться, но они не давали ему это сделать. Когда конфликт уже, казалось, был исчерпан, и ФИО1 успокоился, то вновь резко и без предупреждения взял в руки кроссовок и ударил им по голове участкового уполномоченного сверху вниз два раза. В ответ они оттащили ФИО1 вновь и пояснили ему, что своими действиями тот совершает преступление, попросили его успокоиться и вести себя тихо, но физической силы и специальных средств они не применяли. После на место происшествия участковым уполномоченным была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме того, участковый Д.Т.и. пояснил им, что в их отсутствие, он разнимал драку между Л.С.В. и ФИО1, и последний разозлился на это, встал и ударил участкового по голове своим кулаком, после чего те стали бороться, и оказались на земле в момент, когда они оттаскивали ФИО1 Сами лично свидетелями событий не являлись

Свидетель А.С.В. в судебном заседании указал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, несоответствие связано с прошествием длительного времени. За основу приговора суд берет показания, данные свидетелем А.С.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия.

Свидетелем Щ.А.А. в судебном заседании даны показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим полицейским А.С.В. около 11 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району о том, что участковому требуется помощь. По прибытию увидели, что стоит служебный автомобиль, участковый уполномоченный и ФИО1 лежали на земле и боролись. Участковый находился в форменном обмундировании, они оттащили ФИО1 в сторону, тот ругался в адрес участкового, когда обувался, то взял в руки ботинок, и ударил им в лицо и по голове участкового уполномоченного два раза. 

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.Н., данным в судебном заседании, с подсудимым ранее не было знакома, она проживает в 

<

адрес> совместно со своим супругом и сыновьями, в 

<

адрес> постоянно шумят, драки, ДД.ММ.ГГГГ супруг вызвал сотрудников полиции, примерно через 15 минут подъехал участковый уполномоченный Д в форменном обмундировании со знаками различия. Муж стал общаться с сотрудником полиции, сын остался на улице. К сыну стал лезть ФИО1, подошел ее муж, между ними началась потасовка, они упали на землю, участковый начал их разнимать, затем ФИО1 ударил и пнул участкового по ноге, а после приезда Росгвардии нанес удар ботинком, куда не помнит. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания свидетеля Л.Л.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно через 10-15 минут она услышала громкую нецензурную брань, звуки борьбы и конфликта и вышла на улицу, где около ворот, прямо на площадке для автомобилей неизвестный мужчина, личность которого стала ей позднее известна как ФИО1 боролся с сотрудником на земле, и наносил удары Д.Т.И.. по туловищу кулаками. Кроме того, все это время П.П.ВБ. высказывал в их присутствии слова оскорбления в адрес Д.Т.и,. Участковый пытался уворачиваться, пресечь действия ФИО1 и применял приемы борьбы, пытаясь скрутить ФИО1 на месте, чтобы успокоить того и пытался объяснить ФИО1, что тот совершает преступление, что необходимо тут же успокоиться, но ФИО1 на замечания сотрудника и на его требования не реагировал и продолжал бороться с участковым. Кроме того ФИО1 во время драки с участковым, ударил ее супруга штакетником, от чего у ее супруга выступила кровь. В какой-то момент к дому подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые оказали помощь участковому Д.Т.И. который уже зафиксировал ФИО1 на месте. Несмотря на это сотрудники охраны и участковый долго не могли успокоить ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и по-прежнему продолжал кидаться на участкового, сопротивляться, уже даже находясь около автомобиля. В определенный момент около автомобиля ФИО1 взял в руку ботинок и ударил им по голове Д.Т.И.. После, сотрудникам все-таки удалось усадить ФИО1 в служебный автомобиль. На место они вызвали медиков, которые оказали помощь ее супругу и участковому и увезли их в больницу. 

Свидетель Л.Л.Н. в судебном заседании указала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, несоответствие связано с тем, что она волнуется и прошествием длительного времени. За основу приговора суд берет показания, данные свидетелем Л.Л.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л.С.В. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей супругой Л.Л.Н., сыном Л.А.С. Они проживают в двухквартирном доме, разделенном на два хозяина. Первая квартира принадлежит ФИО3, которая сдает свою половину в аренду Рифату, который проживал со своим взрослым сыном. Рифат умер, он и его сын злоупотребляли спиртными напитками и приглашали к себе людей для распития спиртных напитков. Около 1 месяца в дом стали приходить неизвестные люди, которые постоянно шумят, матерятся, ведут себя аморально, распивают спиртные напитки, в том числе и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ соседи стали шуметь, кричать и около 10 часов 30 минут у них внутри дома началась драка. Они пытались поговорить с ними, но соседи игнорировали их слова. Поняв, что без правоохранительных органов ничего не добиться, он решил вызвать сотрудников полиции, чтобы те провели воспитательную беседу. Около 11 часов 20 минут к их дому подъехал служебный автомобиль со специальной раскраской, из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Он в тот момент вместе с сыном копал ямы под покрышки. Он пригласил сотрудника пройти во двор для последующего написания заявления и дачи объяснений и после они ушли во двор, а его сын остался на улице и продолжил работу. Примерно через 5-10 минут он услышал, что с его сыном кто-то разговаривает на повышенных тонах, а кроме того, оскорбляет его. Он вышел из двора и увидел, как ФИО1 стал угрожающе приближаться к его сыну, но не замахивался и физической силы в отношении него не применял. Он вышел и запретил ФИО1 разговаривать с сыном, и встал между ними на площадке перед воротами дома. В ответ ФИО1 грубой нецензурной бранью стал оскорблять его и кинулся на него с кулаками, стал бить его по лицу и по туловищу, при этом повалив его на пол, а он стал сопротивляться, и таким образом между ними завязалась драка. Участковый выходил за ним следом, и стал разнимать драку. Участковый Д.Т.И.. пояснял, что своими действиями П.П.ВБ. совершает правонарушение и потребовал прекратить противоправные действия, но ФИО1 игнорировал слова Д.Т.И. и продолжал драться с ним. Когда участковый в очередной раз попытался разнять драку, ФИО1 встал с него и ударил Д.Т.И.. по голове своей правой рукой. После этого Д.Т.И. применил физическую силу и они оказались на земле и продолжили бороться, при этом ФИО1 продолжал наносить удары кулаками по туловищу Д.Т.И. Он видел, что участковому действительно больно, это было понятно и по выражению лица участкового, и по тому, насколько сильно бил ФИО1 Д.Т.И. скрутил ФИО1 и после, на место подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые оказали помощь участковому Д.Т.И.. Несмотря на это сотрудники охраны и участковый долго не могли успокоить ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по прежнему продолжал кидаться на участкового, сопротивляться и уже даже находясь около автомобиля, ФИО1 взял в руку ботинок, и ударил ботинком по голове Д.Т.И.. два раза. Внимание ФИО1 неоднократно обращалось на то, что тот применяет насилие в отношении представителя власти. Кроме того, ФИО1 все это время высказывал в их присутствии слова оскорблений в адрес сотрудника полиции, в грубой и нецензурной форме ФИО1 называл Д.Т.И. лжецом, лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, привлекая внимание присутствующих людей. Сотрудникам все-таки удалось усадить ФИО1 в служебный автомобиль. На место они вызвали медиков, которые оказали ему помощь и вместе с Д.Т.И.. увезли в больницу. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.А.С. данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по указанному адресу совместно со своей матерью Л.Л.Н., а также отцом Л.С.В. Они проживают в квартире 

<

адрес> частного 

<

адрес>. Их семья уже длительное время терпит неудобства, поскольку соседи почти постоянно злоупотребляют спиртными напитками, постоянно шумят, приглашают в гости сомнительных людей, с которыми ведут себя аморально, чем мешают им отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ соседи шумели, кричали, громко слушали музыку, а на замечания не реагировали и становились агрессивными. По этой причине его отец решил обратиться в полицию и позвонил в дежурную часть около 11:20 минут. Примерно через 10-15 минут к ним приехал участковый уполномоченный ОМВД России по Саракташскому району, который по приглашению отца прошел к ним во двор и стал беседовать с его отцом. Участковый находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и показал удостоверение, и ему стало известно, что участкового зовут Д.Т.И. Поскольку они с отцом занимались домашними делами и в тот момент всем было не до него, он вернулся на улицу перед домом и продолжил копать ямы под покрышки. В этот момент, пока участковый работал с отцом, к нему подошел мужчина, личность которого стала ему позднее известна как П.П.ВБ., и стал интересоваться у него, кто вызвал полицию, и он ему пояснил, что полицию вызвал его отец. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он знал это, поскольку речь его была невнятна, походка неуклюжая, от него исходил неприятный запах алкоголя. Услышав это, ФИО1 разозлился, стал говорить всякие обидные вещи про его отца, пытаясь задеть его и спровоцировать, тот говорил, что его отец повел себя не по-мужски, оскорблял его отца грубой нецензурной бранью, а после стал приближаться к нему, но при этом ему не угрожал, не замахивался и физической силы в отношении него не применял. Шум от ФИО1 услышал его отец и вышел к нему, увидел ФИО1 и сказал тому уходить и не разговаривать с ним. Слова отца окончательно взбесили ФИО1, тот грубой нецензурной бранью стал оскорблять его отца, а после кинулся на его отца с кулаками, стал бить его по лицу и по туловищу, и таким образом, между ними завязалась драка. Присутствующий на месте участковый стал разнимать драку, пояснил, что своими действиями П.П.ВБ. совершает правонарушение и потребовал прекратить противоправные действия, однако последний проигнорировал слова Д.Т.ИА. и продолжил драку, не давая его отцу уйти. Когда участковый в очередной раз попытался разнять драку, ФИО5 встал, презрительно посмотрел на участкового и нанес участковому Д.Т.И.. один удар по голове. В ответ участковый применил физическую силу, и те стали бороться с ФИО1 и оказались на земле, где драка между участковым и ФИО1 продолжилась, а именно ФИО1 наносил Д.Т.И. удары по туловищу кулаками рук. По виду участкового он понял, что тому больно. Когда участковый при помощи физической силы зафиксировал ФИО1, проезжавший мимо патруль сотрудников вневедомственной охраны оказал участковому помощь. Те успокоили П.П.ВВ. и вскоре его отца увезли на скорой помощи фиксировать побои. Кроме того, ФИО1 оскорблял участкового Д.Т,И. словами грубой нецензурной брани, в их присутствии, а именно называл того лжецом, кричал и ругался. 

Из показаний свидетеля П.А.А. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме напротив нее проживают 2 хозяина. В квартире 

<

адрес> проживают Л.С.В. и Л.Л.Н. со своими сыновьями, а 

<

адрес> принадлежит Любови, которая сдает ее в аренду. Ранее никогда проблем не возникало, однако на протяжении около одного месяца, в 

<

адрес> стали собираться лица, которые с утра до ночи и не прекращая, распивали спиртные напитки, шумели, ругались и дрались, при этом сильно мешали отдыхать ФИО6. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она пасла кур, когда заметила, что в доме, в квартире 

<

адрес> опять шумят и ругаются, кричат. После она увидела, как на место приехал сотрудник полиции, который вместе с Л.С.В. ушел во двор, а его сын Алексей остался на улице перед воротами. В тоже время к Алексею подошел из квартиры 

<

адрес> парень, который стал ей известен как ФИО1, который был пьяный, это было видно даже издалека. Он стал ругаться с Л.А.С., и на шум вышел Л.С.В., с которым ФИО1 стал драться. Вышедший участковый стал разнимать драку, и ФИО1 стал бить участкового, бил голове. На замечания тот не реагировал и продолжал драться и бить участкового. После приехала машина, по видимому служебная, из нее вышли парни, которые помогли участковому, но ФИО1 все равно не успокаивался, брыкался, сопротивлялся сотрудникам, и в конце концов, успокоился и подчинился. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились у общих знакомых, и стали распивать спиртные напитки, из-за чего они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что около 11 часов 30 минут ФИО1 быстро пошел на улицу, при этом ничего никому не сказал, и она вышла за ним следом, а остальные ребята, которые находились в доме, выходить не стали. ФИО1 прошел к дому соседей, и стал ругаться с парнем, который стоял около ворот. После из ворот 

<

адрес> вышел мужчина, с которым ФИО1 стал ругаться, а дальше между ними произошла драка. Из ворот дома следом вышел участковый, который стал разнимать драку, однако у него не удавалось этого сделать. То, что это был участковый, она поняла сразу, поскольку тот находился в форменном обмундировании, со знаками различия, и в целом вел себя как полицейский. Кроме того, рядом стоял и полицейский автомобиль. Она также стала успокаивать П.П.ВВ., но тот не слушал ее и в целом был в бешенном состоянии, никого не слушал и от любой попытки успокоить его становился только злее. Сам момент нанесения удара полицейскому по голове она не видела, но помнит, что после те сцепились, упали на землю и боролись. Участковый неоднократно пояснял, что ФИО1 своими действиями совершает преступление, но тому было совершенно все равно. ФИО1 не успокаивался до тех пор, пока на место, на помощь участковому не приехали еще сотрудники, которые помогли участковому уполномоченному. То, как П.П.ВБ. ударил участкового по голове ботинком, она не видела, возможно потому, что в тот момент уже находилась во дворе 

<

адрес> ФИО1 знает длительное время и последний в целом нормальный парень, однако в состоянии алкогольного опьянения становится злым, раздражительным и агрессивным, и не реагирует ни на какие попытки его успокоить.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Саракташского МСО лейтенанта юстиции К.Д.В. в котором он докладывает руководителю данного следственного органа по поступившему сообщению о преступлении по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ОМВД России по Саракташскому району со стороны ФИО1; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут поступило сообщение от УУП Д.Т.И.. о том, что у 

<

адрес> его ударил ФИО1;

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Саракташскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по указанию дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, он выехал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в 

<

адрес> пьют, гуляют, устроили притон, мешают отдыхать. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, около дома находился Л.С.В., со своими детьми который пригласил его пройти во двор, где во дворе он стал опрашивать Л.С.В., по данному сообщению в это время Л.С.В. вышел со двора за ворота. Он стал ждать того во дворе, в это время он услышал за воротами крики, вышел со двора и увидел лежащего на земле на спине Л.С.В., на котором сверху сидел ФИО1 и наносил удары Л.С.В. руками по лицу. Он стал разнимать их, оттащив в сторону ФИО1 В этот момент ФИО1 видя его, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, находясь на расстоянии одного метра от него ударил его кулаком руки в голову в области левого уха в присутствии Л.С.В., который стал говорить ФИО1, что тот ударил сотрудника полиции при исполнении. ФИО1 схватил лежащий на земле деревянный штакетник и разбил Л.С.В. голову. Он, пресекая нападения на Л.С.В., схватил ФИО1 за одежду в это время ФИО1 упал на землю и стал бросаться на Л.С.В., замахиваясь на него руками, на его законные требования прекратить противоправные действия не реагировал. В это время он схватил его за одежду и отвел его в сторону. Так как ФИО1 оказал активное сопротивление и пытался вырваться, не выполнял его законные требования как сотрудника полиции о прекращении противоправных действий он применил физическую силу. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, высказывал в его адрес слова оскорбления грубой нецензурной бранью. Так как ФИО1 находился рядом, тот снял с правой ноги ботинок и ударил два раза по голове Д.Т.И..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между воротами 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Л.Л.Н. указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ее супруг Л.С.В. вызвал сотрудников полиции. Когда участковый приехал, ее супруг стал общаться с ним во дворе их дома и после они вышли на шум около двора, где между ее супругом и ФИО1 произошла драка, которую участковый стал разнимать. ФИО1 нанес участковому несколько ударов по голове;

- выпиской из приказа о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Т.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И. утвержденного начальником ОМВД России по Саракташскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 разд. II которого, он обязан получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; в соответствии с п. 10 разд. II которого, он обязан в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; в соответствии с п. 1 разд. II которого он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей; в соответствии с п.2 разд. III которого, он обязан осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную судимость; в соответствии с п. 5 разд. III которого, он обязан рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- графиком несения службы отдела участкового уполномоченного и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.И.. находился на дежурстве; 

- заключением служебной проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И.., факт применения физической силы сотрудником ОМВД России по Саракташскому району майором полиции Д.Т.И.. в отношении ФИО1 считается правомерным и обоснованным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Т.И.. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющегося телесного повреждения: цвет кровоподтека (синюшно-багрового цвета). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск, на котором имелись видеозаписи с названием «№» и «№». На видеозаписи «№» представлено, как П.П.ВБ. применяет насилие в отношении Д.Т.И. а также в присутствии посторонних лиц высказывает слова грубой нецензурной брани, кроме того, бьет Л.С.В. по голове. Далее на видеозаписи ФИО1 и Д.Т.И.. борются на земле, когда на место приезжают сотрудники вневедомственной охраны, которые оказали помощь участковому уполномоченному Д.Т.И. Во время всей видеозаписи ФИО1 публично и в присутствии третьих лиц оскорбляет участкового уполномоченного ОМВД России Д.Т.И. грубой и нецензурной бранью, а на замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагирует. А также видеозапись с названием №». На указанной видеозаписи ФИО1 стоит в окружении участкового Д.Т.И.., а также сотрудников вневедомственной охраны и публично оскорбляет сотрудника полиции Д.Т.И. словами грубой и нецензурной брани.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый действительно причинил физическую боль и телесные повреждения сотруднику полиции - участковому, который находился в форменном обмундировании со знаками различия. Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей А.С.В., Щ.А.А., Л.Л.Н., данных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего Д.Т.И. и свидетелей Л.С.В., П.А.А., Л.А.С., Л.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и нанес Д.Т.И.., находящемуся при исполнении должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, один удар кулаком в голову, не менее двух ударов кулаками по туловищу, а также два удара снятым с ноги ботинком по голове полицейского Д.Т.И. при этом потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью человека. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, последние изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ОМВД России по Саракташскому району со стороны ФИО1; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от УУП Д.Т.И. о том, что его ударил ФИО1; рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 ударил его кулаком руки в голову в области левого уха, снял с правой ноги ботинок и ударил два раза по голове Д.Т.И. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между воротами 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующая Л.Л.Н. указала на место где ФИО1 нанес участковому несколько ударов по голове; выпиской из приказа о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д Т.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И.., утвержденного начальником ОМВД России по Саракташскому району ДД.ММ.ГГГГ; графиком несения службы отдела участкового уполномоченного и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.И. находился на дежурстве; заключением служебной проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И. факт применения физической силы считается правомерным и обоснованным; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Т.И.. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск, на котором имелись видеозаписи, на которых представлено, как П.П.ВБ. применяет насилие в отношении Д.Т.И.., а также в присутствии посторонних лиц высказывает слова грубой нецензурной брани, на видеозаписи ФИО1 и Д.Т.И.. борются на земле, во время всей видеозаписи ФИО1 публично и в присутствии третьих лиц оскорбляет Д.Т.И. грубой и нецензурной бранью, а на замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагирует. 

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району Д.Т.И.., является представителем власти. В момент совершения преступления, Д.Т.И.. находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, его требования были законными, о том, что он является сотрудником полиции, ФИО1 было известно. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Д.Т.И.., являющимся представителем власти, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его вина подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не состоит в брачных отношениях, на момент совершения преступления ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был малолетним, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет отца инвалида II группы, которому оказывает помощь, имеет тяжелые хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отцу инвалиду II группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал признательные показания.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку на момент совершения преступления ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был малолетним. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий не имеет, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск, хранящийся при материалах дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.