Судья – Сорокина Л.И. Дело № 22- 620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

потерпевшего С.Д.А.,

представителя потерпевшего С.Д.А. по доверенности – Р.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1– адвоката Долганина А.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В. на постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, "..." года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, объяснение подсудимой ФИО1, мнение её защитника – адвоката Долганина А.Н, потерпевшего С.Д.А., его представителя по доверенности – Р.А.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Л.Е.В.

Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкин А.В., ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что постановление суда о прекращении уголовного дела является незаконным, суд формально подошел к данному вопросу, не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека; материальная помощь, оказанная потерпевшему, не понизила общественную опасность содеянного; автор представлений отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается при совершении им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным; указывает, что материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения, совершила съезд в кювет, где машина перевернулась, в результате чего пассажир автомобиля Л.Е.В. скончалась, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сыну погибшей понизили общественную опасность содеянного и с заглаживанием причиненного вреда в виде наступления смерти человека; полагает, что по этой причине отсутствие лично у потерпевшего С.Д.А. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого понижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что действия ФИО1 по примирению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека, а также общественную опасность самой ФИО1; кроме того, отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении обвиняемой не только основного наказания, но и дополнительного – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционное и дополнительное апелляционное представления подсудимая ФИО1, потерпевший С.Д.А. просят постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: она привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принесла потерпевшему С.Д.А. извинения, оплатила все расходы на погребение Л.Е.В., возместила потерпевшему материальный и моральный вред.

Потерпевший С.Д.А. сообщил, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ею вред заглажен в полном объеме (л.д. – 172, т. 1).

Таким образом, изложенные в ходатайстве С.Д.А. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, принимая такое решение, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, учитывает, что ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и двоих малолетних детей, её муж – Т.М.В. является военнослужащим, с февраля 2022 года принимает участие в зоне проведения СВО, отец С.А.Г., - погиб при исполнении воинского долга в зоне проведения СВО, а погибшая в результате ДТП Л.Е.В. является родной матерью подсудимой.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении суда, который правомерно пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий