отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 22 ноября 2016 года между ФИО1 и ответчиками был заключен договор займа денежных средств в сумме 175000 рублей на срок до 21 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 22.11.2016 ответчики приняли на себя обязательство выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца), а в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств или уплаты процентов ответчица обязалась также уплатить заимодавцу 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

22.11.2016, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2016, между ФИО1 и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивают с марта 2017 года. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, которые ответчиками не получены, возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики сумму займа и процентов не возвратили, уклоняются от возврата долга по договору займа и продолжают пользоваться денежными средствами истца.

Задолженность ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 27.07.2017 составляет 311 518 руб., в том числе: основной долг – 175 000 руб.; проценты за пользование займом – 72 258 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 46 760 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 17 500 руб.

На основании ст.ст. 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ истец первоначально просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 22.11.2016 года в размере 164509 руб., в том числе: основной долг – 87 500 руб.; проценты за пользование займом – 36 129 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов – 23380 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа – 17 500 руб.; с ФИО3 истец просил взыскать задолженность по договору займа от 22.11.2016 года в размере 164509 руб., в том числе: основной долг – 87 500 руб.; проценты за пользование займом – 36 129 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов – 23380 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа – 17 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: 

<

данные изъяты>., 2/3 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2015 № 2-1081, уточнил исковые требования в части порядка взыскания суммы долга по договору займа, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, согласно представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по РО адресных справок от 21.08.2017 (л.д. 21,22), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиками не получены, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленное 11.09.2017 года судебное поручение в Целинский районный суд Ростовской области о вручении искового заявления и опросе ответчиков относительно предъявленных требований, возвращено в Волгодонской районный суд без исполнения в связи с неявкой ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2016 года между истцом и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передает в собственность заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 175 000 руб. на личные нужды сроком до 21 ноября 2017 года. Заемщики обязаны выплатить проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Заемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, заемщики обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщики уплачивают неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщикам до момента полного расчета с займодавцем ( л.д. 54).

По утверждению представителя истца ответчики ФИО2 и ФИО3 в установленные договором сроки ежемесячную выплату процентов не производят.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств того, что они своевременно и в полном объеме производят выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от 22.11.2016.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 22.11.2016 в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом ФИО1 в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 22.02.2017 по 27.07.2017 составил 72 258 руб.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 22.11.2016 суду не представлено.

Согласно п. 2.8.1. Договора займа от 22.11.2016 в случае нарушения заемщиками сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от 22.11.2016 требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 175000 руб. и процентов за пользование займом в размере 72 258 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 22.11.2016 и неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков уплаты процентов по договору займа, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 22.11.2016 года по состоянию на 27.07.2017 года в сумме 23380 рублей, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, в связи с чем принимается судом. Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом судом не установлено, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 27.07.2017 года в сумме 23380 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 17500 рублей, поскольку условиями договора займа от 22.11.2016 года срок возврата суммы займа установлен до 21.11.2017 года (п.1.1) договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств об оплате процентов за пользование займом ежемесячно, истцом, в соответствии с п. 2. 8. 1 договора займа от 22.11.2016 года ответчикам 09.06.2017 года направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

Срок хранения претензии в почтовом отделении истец 17.07.2017 года ( л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 810 п. 1 абз. 2 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанной правовой нормы, начисление неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 27.07.2017 года является необоснованным, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной неустойки по договору по истечении 30 дней с даты истечения срока хранения претензии о досрочном возврате суммы займа.

Также судом установлено, что условием обеспечения обязательств заемщиков по договору займа от 22.11.2016 является договор залога личного имущества от 22.11.2016, согласно которому залогодатели ФИО2 и ФИО3 предоставили залогодержателю ФИО1 в качестве залога 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер: Аа, этажность: 2; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., 2/3 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер: Б, этажность: 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Предмет залога, согласно п. 2.2. договора залога от 22.11.2016 оценивается сторонами в размере 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора залога от 22.04.2016 залогодержатели имеют право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в рамках разрешенных действующим законодательством РФ, в связи с невыполнением заемщиками своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от 22.11.2016 до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст. 50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога от 22.11.2016 является ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по договору займа от 22.11.2016, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку отчет об оценке суду не предоставлен, начальная цена соответствует цене залогового имущества, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Поскольку истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6440 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по договору займа от 22 ноября 2016 года по состоянию на 27.07.2017 года в сумме 294062 рубля, в том числе: основной долг в сумме 175000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 72258 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 46760 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер: Аа, этажность: 2; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., 2/3 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер: Б, этажность: 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере 6440 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.