Копия

Дело № 2-698/2018

77RS0026L000176690

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 16 октября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Плюс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и оплату страховой премии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 614 627 рублей 63 копеек под 30,9 % годовых со сроком возврата 84 месяца. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли- продажи № от 19.09.2016 года. Приобретенный автомобиль выступил предметом залога для надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование заемщиком не выполнено 

По состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 779865 рублей 56 копеек; в том числе: по основному долгу – 611357 рублей 35 копеек, процентам за пользование кредитом – 164 430 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 4077 рублей 76 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 779865 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки № определив в качестве способа реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере оценки предмета залога, установленном договором, 448 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16999 рублей. 

ПАО «Плюс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен, поскольку сумма предоставленного кредита не соответствует сумме фактически предоставленной. Приобретенный им автомобиль согласно сведениям АБД ФИС ГИ БДД был снят с регистрационного учета 17.10.2015 года бывшим собственником. В связи с чем договор купли-продажи автомобиля решением Дятьковского городского суда от 26 мая 2017 года был расторгнут. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

По делу установлено, что 19.09.2016 года между истцом ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 614 627 рублей 63 копеек под 30,9 % годовых со сроком возврата 84 месяца, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, и оплату страховой премии. 

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 19.09.2016 года в ООО «КАЙЗЕР ГРУПП», что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи автомобиля от 19.09.2016 года.

Приобретенный автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» ОАО «Плюс Банк» предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору условий Банком были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 614627,63 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заемщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счету возникла задолженность.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 19.09.2016 года. Однако данное требование осталось без исполнения.

По состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 779865 рублей 56 копеек; в том числе: по основному долгу – 611357 рублей 35 копеек, процентам за пользование кредитом –164 430 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 4077 рублей 76 копеек.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и материалах дела. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из принципа полноты возмещения убытков, вместе с тем, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не предоставлялись и согласованная сумма по кредиту составляла 490 000 рублей вместо 614 627,63 рублей указанной в договоре, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля от 19.09.16 года цена товара составляет 560 000 рублей, из которых 70 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу, вторую часть в размере 490 000 рублей оплачивает денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 614627,63 рублей были зачислены на расчетный счет заемщика. Из которых: 490 000 рублей были перечислены на оплату транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно договору купли продажи от 19.09.2016 года; 108727,63 рублей были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 19.09.2016 года ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»; 15900 рублей перечислены в ООО « Ринг-М» по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, согласно заявлению.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема передачи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 05.10.2017 года в сумме 779 865,56 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банку транспортное средство 

<

данные изъяты> (п. 10 раздела 2 Индивидуальных условий). 

Обсуждая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Дятьковского городского суда от 26 мая 2017 года договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО1 и ООО «КАЙЗЕР ГРУПП» был расторгнут. С ООО «Кайзер ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 560 000 рублей. 

Однако наличие вступившего в законную силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «КАЙЗЕР ГРУПП» не может повлиять на правоотношения, возникшие на основании кредитного договора.

Поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомашину 

<

данные изъяты>, - суд был обязан проверить его принадлежность.

Согласно решению Дятьковского городского суда от 26 мая 2017 года договор купли- продажи был расторгнут по тем основаниям, что последний не является подлинным документом, так как содержит факсимильную подпись продавца, кроме того, ранее проданный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизизацией. бывшим собственником ФИО3, что подтверждается сведениями АБД ФИС ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 было отказано в регистрации автомобиля по этим основаниям. Таким образом, ФИО1 не являлась надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомашину 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 года. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16999 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Плюс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2016 года по состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 779865 (семисот семидесяти девяти тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек; в том числе: по основному долгу – 611357 (шестисот одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, по процентам за пользование кредитом –164 430 (ста шестидесяти четырех тысяч четырехсот тридцати) рублей 45 (сорока пяти) копеек, пени за просрочку возврата кредита – 4077 (четырех тысяч семидесяти семи) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16999 (шестнадцати тысяч девятисот девяноста девяти) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>