№ 22-915/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Плясунова В.В., 

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., Галкиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плясунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 – 1500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Также приговором суда взысканы с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 357504 рубля 82 копейки.

Начало срока отбывания наказания – 28 июня 2013 года, окончание срока отбывания наказания – 27 июня 2031 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл 11 лет от назначенного приговором срока лишения свободы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

В обоснование жалобы также указывает, что суд первой инстанции перепутал данные потерпевших и сведения о возмещении им ущерба. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 также просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка, вопреки доводу апелляционной жалобы. 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> – 18 ноября 2016 года, где с 26 сентября 2017 года был трудоустроен 

<

скрыто>, в 2021 году работал 

<

скрыто>, а с 01 июля 2022 года работает 

<

скрыто>. К труду на основной работе, как и к предусмотренным ст. 106 УИК РФ работам по благоустройству территории исправительного учреждения, относится добросовестно, выполняет порученные трудовые задания качественно и в срок. С 23 августа 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. 11 декабря 2020 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и с 14 декабря 2020 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. С 01 апреля 2022 года вновь переведен в обычные условия отбывания наказания. Со 02 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. В общении с представителями администрации колонии вежлив, указания и распоряжения выполняет. В деятельности группировок отрицательной направленности не участвует, конфликтных ситуаций не создает. Спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователем в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Поддерживает отношения с близкими родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Имеет исполнительные листы, по которым из его заработной платы производятся регулярные удержания в пользу двух взыскателей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его правового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, социальная справедливость не восстановлена, им не приняты исчерпывающие меры к возмещению вреда причиненного преступлением. Комиссия исправительного учреждения считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. 

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания, является трудоспособным.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 19 апреля 2024 года и выписки из приказа о поощрении от 25 апреля 2024 года, следует, что ФИО1 имеет 19 поощрений от руководства колонии, полученных им за период с 23 января 2018 года по 25 апреля 2024 года, а также 3 взыскания, полученных им 11 декабря 2020 года в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенного предмета, 17 марта 2021 года в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение режима содержания, 31 марта 2021 года в виде выговора за нарушение режима содержания. Все взыскания на настоящий момент являются погашенными. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. 

При разрешении ходатайства суд, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, наряду с данными, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет, какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Из приговора Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей и процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 357 504 рубля 82 копейки.

Согласно решению Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (решение принято на основании приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1).

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии с законом было принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и учтено, что по соответствующим исполнительным документам, имеющимся на исполнении в колонии, с ФИО1 удержано в пользу взыскателя ФИО10 – 128596 рублей 26 копеек (остаток задолженности составляет – 871403 рубля 74 копейки); в пользу взыскателя ФИО7 удержано – 81175 рублей 18 копеек (остаток задолженности составляет – 1418824 рубля 84 копейки). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные о потерпевших и суммах, выплаченных потерпевшим в счет возмещения компенсации морального вреда, указанные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют действительности и подтверждаются справкой, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО1 за время отбывания им наказания взыскателям ФИО7 и ФИО10 от полагающихся к возмещению в их пользу по состоявшимся судебным решениям денежных сумм, является явно не соответствующий имущественным интересам и ожиданиям ФИО7 и ФИО10, и указывает на невыполнение ФИО1 установленного ст. 80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из обязательных условия замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина