КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ангарск 22 июня 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение и ордер №164 от 22.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющее начальное общее образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В том, что ** около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в спальне квартиры по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 13 часов, ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, которая спала, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 3» стоимостью 12 500 рублей, в чехле, с симкартой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», картой памяти объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющими, взяв с трюмо в спальне квартиры по вышеуказанному адресу, причинив последней значительный ущерб на сумму 12 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 00 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесном массиве парка «Строитель», расположенном в .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, ФИО1 ** 00 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве парка «Строитель», расположенном в ... вооружился неустановленной следствием стеклянной бутылкой, подошел сзади к Потерпевший №1 и, напав на последнего, умышленно нанес вышеуказанной бутылкой один удар в жизненно важную часть тела - голову Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области головы, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 A.M., осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для Потерпевший №1, достал из кармана куртки, одетой на последнем сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С6» стоимостью 39 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями открыто, умышленно, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 39 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступления совершены им при указанных обстоятельствах. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Но 

<

данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.2, л.д. 14-18). Данное заключение выполнено квалифицированной комиссией экспертов, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в его психическом здоровье и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление в период испытательного срока (т.2, л.д. 40-49), 

<

данные изъяты> у врача нарколога на учете не состоит (т.2, л.д. 51-53), состоит на учете в военном комиссариате ..., ограниченно годен к военной службе (т.2, л.д.54), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 56), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск и возврат похищенного имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого и материалов уголовного дела установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1. в момент совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает соразмерным назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Ксиаоми Редми Нот 3», возвращенную потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С6», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевших по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ** до **, товарный чек №, договор залога № на имя ФИО1 A.M., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; донце и частицу стекла от стеклянной бутылки, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить; 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>