Дело №1-166/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Беликовой В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** *** судимой: 

- 10 октября 2012 года Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Постановлением Табунского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года, на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания отменена, с исполнением наказания, назначенного указанным приговором. Освобождена из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания; 

- 30 апреля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания; 

- 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 03 июля 2017 года. Освобождена от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, 

- 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 26 октября 2017 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 24 ноября 2017 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, *** года рождения, возраста 14 лет; 

- 10 января 2018 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, *** года рождения, возраста 14 лет; 

- 25 января 2018 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 05 июня 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 января 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

Так, не позднее 19 часов 30 минут 22 декабря 2017 года у ФИО1, находящейся на территории Индустриального района г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 22 декабря 2017 года, находясь в квартире 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 рядом нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, а потому они носят тайный характер, взяла руками под матрасом на кровати, в данной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитила денежные средства, в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ её показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Так, в ходе указанных допросов ФИО1 показывала, что около 18 часов 00 минут 22 декабря 2017 года она пришла к Потерпевший №1, проживающей по адресу: г

<

адрес> Потерпевший №1 впустила её в квартиру, где она /ФИО1/ прошла в комнату. Потерпевший №1 в это время, в виду своего престарелого возраста, медленно шла за ней. Находясь в комнате квартиры, она из-под матраса, расположенного на кровати, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, положив их себе в карман. После этого, ссылаясь на занятость, она покинула квартиру Потерпевший №1 и уехала в г. Новоалтайск к своей знакомой ФИО7, которой передала похищенные денежные средства в размере 10000 рублей, так как ранее занимала у неё указанную сумму (***). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в квартире ***, указала на место под матрасом, расположенным на кровати, установленной в комнате указанной квартиры, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, откуда она похитила денежные средства, в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней. Кроме того, показала, что похищенные денежные средства она в дальнейшем передала ФИО7, поскольку ранее занимала у неё указанную сумму (***) 

После оглашения указанных показаний, подсудимая их не подтвердила, указав на то, что вмененное преступление не совершала. 

В последующем, в судебном заседании ФИО1 показала, что 22 декабря 2017 года она весь день находилась дома по адресу: 

<

адрес> У потерпевшей Потерпевший №1 она в тот день не была и хищение денежных средств не совершала. Явку с повинной она дала в отделе полиции лишь для того, чтобы её быстрее отпустили домой, а признательные показания в ходе её допросов, проверки показаний на месте и очных ставок она давала для того, чтобы от неё отстали и более не трогали. 

В ходе дальнейшего судебного следствия, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, и подтвердила сведения, изложенные в явке с повинной, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что проживает она в г. Барнауле с сожителем, не работает, имеет малолетнего ребенка, который родился *** года. Кроме того, у неё имеется ещё двое детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Также подсудимая указала на то, что у неё имеется онкологическое заболевание, в связи с чем она наблюдается в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю у врача и получает соответствующее лечение. 

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию подсудимой, её виновность в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

22 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут в дверь её квартиры постучали, она поинтересовалась о том, кто пришел, на что ей ответила ранее незнакомая женщина, что она пришла от риэлтора Светланы. Она открыла дверь и в квартиру вошла девушка, которая представилась Юлией. Указанная девушка стала ей говорить, что скоро должна приехать Светлана. При этом данная девушка стала якобы разговаривать по телефону со Светланой и прошла в её комнату. Она пошла за ней, однако Юлия вышла из комнаты и сказала закрыть за ней дверь. После её ухода она обнаружила отсутствие, принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые находились под матрасом, расположенным на кровати, установленной в комнате ее квартиры. Через некоторое время к ней пришел её сын, которому она сообщила о случившемся и он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как единственным её источником дохода является пенсия в размере 13000 рублей (***). 

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, при этом отвечая на вопросы показала, что в ходе её допроса на предварительном следствии она рассказывала обстоятельства произошедшего преступления как они происходили на самом деле. Следователь внес её показания в протокол, который она прочитала после окончания допроса, при этом в нем все было отражено верно, в связи с чем она его подписала. Также потерпевшая показала, что из-за преклонного возраста, события произошедшие с ней, она лучше помнит сразу, а по прошествии времени может их забыть. Об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления она лучше помнила на стадии предварительного следствия, при её допросе следователем. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что денежные средства у неё похитила именно подсудимая ФИО1, которую она узнает по лицу и одежде. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него есть мама - Потерпевший №1, которая до 29 декабря 2017 года проживала по адресу: 

<

адрес> Он периодически приезжает к матери навещает ее, приобретает необходимые продукты питания. 22 декабря 2017 года около 18 часов 40 минут он приехал к матери при этом увидел, что она находится в подавленном состоянии. Спросив у неё, что случилось, она ему ответила, что буквально перед его приходом к ней приходила незнакомая девушка, которая представилась риэлтором, и которая похитила у неё денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся под матрасом на кровати. По этому поводу они обратились в отдел полиции. В последующем он присутствовал со своей матерью в отделе полиции, когда туда привели подсудимую ФИО1, при этом мать сразу её узнала по лицу, сказав, что это она совершила преступление. Кроме того, он присутствовал в квартире своей матери при проведении проверки показаний подсудимой на месте, в ходе которой ФИО1 указала на кровать и матрас, при этом пояснила, что под этим матрасом она обнаружила и похитила денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется знакомая ФИО1, с которой она знакома с 2016 года, и поддерживает с ней приятельские отношения. В начале декабря 2017 года ФИО1 позвонила ей и спросила, сможет ли она занять ей денежную сумму в размере 10 000 рублей. Она согласилась занять ей указанную сумму, с условием её возврата до наступления Нового года. В последующем Ольга приехала к ней домой, и она передала ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Каких-либо расписок по этому поводу они не составляли. 

22 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут к ней в гости приехала ФИО1, которая возвратила ей долг в размере 10 000 рублей. После этого они начали распивать с ней спиртные напитки, и в ходе беседы ФИО1 рассказала ей, что денежные средства в сумме 10 000 рублей она похитила у Потерпевший №1, проживающей на 

<

адрес>. При этом ФИО1 просила об этом никому не рассказывать (***). 

После оглашения указанных показания, свидетель ФИО7 изначально подтвердила их в полном объеме, указав, что в ходе её допроса на стадии предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

Вместе с тем, после высказанного подсудимой намерения заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса супруга ФИО7, последняя указала, что вышеуказанные показания не соответствуют действительности, поскольку даны по просьбе следователя Свидетель №3 и участкового уполномоченного полиции по имени Николай. Подписи в протоколе её допроса и в протоколе очной ставки с ФИО1 стоят её, фразы «с моих слов записано верно и мною прочитано» написаны ею. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что у них есть бабушка Потерпевший №1, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес> Со слов их отца им известно, что в отношении бабушки было совершено преступление, а именно то, что к ней в квартиру прошла незнакомая девушка, которая представилась риэлтором Светланой, и, находясь в квартире, похитила из-под матраса, расположенного на кровати, установленной в комнате квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает риэлтором в ООО *** В мае 2017 года к ней обратился ФИО6 с просьбой продать квартиру своей матери, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> В последующем, в связи с продажей данной квартиры она неоднократно бывала там во время показов квартиры клиентам. По указанному адресу всегда находилась либо одна бабушка, либо со своим сыном ФИО6 В виду своего престарелого возраста Потерпевший №1 плохо слышит, в связи с чем, во время её визитов и показов квартиры, а также звонков из квартиры ФИО6, их могли слышать в подъезде указанного дома. Кроме того, свидетель показала, что среди её знакомых ФИО1 нет (***). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность начальника ОУУП и ПДН в ПП «Новосиликатный». 23 декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве и работал по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, имевшего место накануне. В дневное время указанного числа в ПП «Новосиликатный» по подозрению в совершении указанного преступления была доставлена ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершении данного преступления, и изъявила желание написать явку с повинной. Приняв от неё явку с повинной, он передал все материалы в дежурную часть и в дальнейшем с ФИО1 работал следователь. 02 января 2018 года он вновь находился на суточном дежурстве, когда к нему обратилась следователь Свидетель №3 с просьбой доставить в отдел полиции из г. Новоалтайска гражданку ФИО7, которая, как ему стало известно со слов следователя, является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 Он доставил указанного свидетеля в отдел полиции и передал следователю для проведения следственных действий. При этом сам он при их проведении не присутствовал, какого-либо давления на свидетеля не оказывал, дать необходимые следствию показания не просил. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в хищении денежных средств. В ходе расследования указанного уголовного дела, в вечернее время, непосредственно после совершения преступления, ею была допрошена потерпевшая ФИО15, при этом в силу престарелого возраста потерпевшей, её допрос производился по месту её жительства. В квартире в это время также находился сын потерпевшей, который располагался в другой комнате. Перед началом допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложный показаний, после чего был проведен сам допрос. При этом показания в протокол допроса вносились строго со слов потерпевшей. После окончания допроса, содержание протокола было зачитано ею потерпевшей вслух, после чего потерпевшая ещё сама прочла протокол допроса лично. Каких-либо замечаний у потерпевшей не возникло, после чего она поставила в необходимых местах свои подписи. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2017 года ей для производства предварительного следствия было передано уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 При изучении материалов дела ею было установлено, что свидетелем по указанному делу является жительница г. Новоалтайска ФИО7, которой, как следовало из показаний подозреваемой ФИО1, последняя передала похищенные денежные средства. 

02 января 2018 года, находясь на суточном дежурстве, она приняла решение провести по указанному уголовному делу следственные действия в виде допроса свидетеля ФИО7 и очной ставки между названным свидетелем и подозреваемой ФИО1 В обеденное время в отдел полиции была доставлена ФИО7, которую она допросила по известным ей обстоятельствам совершенного преступления. При этом кто её доставлял в отдел она не помнит. Перед началом допроса свидетель была предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложный показаний. После чего ей было разъяснено в связи с чем она приглашена для допроса. Допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При допросе посторонних лиц не присутствовало. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, она добровольно давала пояснения, которые с её слов были отражены в протоколе, прочитаны ею и подписаны. Замечаний относительно содержания протокола допроса от неё не поступало, ФИО7 была согласна с его содержанием. После этого они проследовали в следственный изолятор г. Барнаула, по месту содержания ФИО1, где между свидетелем ФИО7 и подозреваемой была проведена очная ставка. При этом указанное следственное действие также было проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. После его окончания, все лица, участвующие в следственном действии, ознакомились с составленным протоколом очной ставки путем его личного прочтения, и подписали его, не высказав каких-либо замечаний или дополнений. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении после совершения преступления (***). 

Протоколом явки с повинной от 23.12.2017, из которого следует, что ФИО1 добровольно без какого-либо физического или психического принуждения сообщила о хищении ею денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (***). 

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила данные ею ранее признательные показания по факту совершения хищения денежных средств у потерпевшей (***). 

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 полностью подтвердили данные ими ранее показания изобличающие подсудимую в совершении вмененного ей в виновность преступления (***). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. 

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также показания самой подсудимой ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц на стадии предварительного следствия в целом отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО16 преступления. 

Кроме того, наряду с показаниями названных лиц, в основу осуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу суд также кладет показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, Свидетель №3, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с иной совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия, при этом какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывала в судебном заседании о наличии поводов для её оговора, ни со стороны потерпевшей, ни со стороны указанных свидетелей и сама подсудимая. 

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, озвученные в судебном заседании, о совершении подсудимой ФИО1 открытого хищения денежных средств с применением насилия, поскольку указанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, в ходе которых, как при допросе непосредственно после совершения преступления (спустя несколько часов), так и при даче показаний при проведении очной ставки с ФИО1 (на следующий день), потерпевшая не указывала о применении к ней со стороны подсудимой какого-либо насилия, при этом показывала, что пропажу денежных средств она обнаружила лишь после ухода последней из её квартиры. 

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей на предварительном следствии, и оценивая их как наиболее соответствующие действительности, суд полагает необходимым отметить, что допрос Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования проводился в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, спустя непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий. В судебном же заседании допрос потерпевшей состоялся по прошествии почти 4-х месяцев после совершенного в отношении неё преступления, при этом сама потерпевшая является пожилым человеком (***), и по её утверждению, события, произошедшие с ней, она лучше помнит сразу, а со временем их забывает. 

Кроме того, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в части момента обнаружения пропажи денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что со слов матери ему известно, что отсутствие денежных средств она обнаружила после ухода подсудимой. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд констатирует, что показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, наиболее соответствуют действительности, в связи с чем именно их суд принимает во внимание при вынесении итогового решения по делу. 

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что её показания на стадии предварительного следствия являются ложными, поскольку даны по просьбе следователя Свидетель №3 и участкового уполномоченного полиции по имени Николай, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 производившей допрос ФИО7 на предварительном следствии, о том, что допрос указанного свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросе посторонних лиц не присутствовало, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, она добровольно давала пояснения, которые с её слов были отражены в протоколе, прочитаны ею и подписаны, замечаний относительно содержания протокола допроса от неё не поступало, ФИО7 была согласна с его содержанием. 

Также вышеуказанный довод ФИО7 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 02 января 2018 года он по просьбе следователя доставлял свидетеля ФИО7 в отдел полиции для проведения следственных действий. При этом сам он при их проведении не присутствовал, какого-либо давления на свидетеля не оказывал, дать необходимые следствию показания не просил. 

Кроме того, указанные доводы свидетеля опровергаются фактом подписания ею протокола её допроса, а также очной ставки без каких-либо замечаний либо дополнений, а также собственноручным указанием в протоколах на то, что они /протоколы/ записаны с её слов верно и ею прочитаны. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что свидетель ФИО7, изначально подтвердившая в полном объеме свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, стала указывать о их ложности лишь после того, как подсудимой ФИО1 в судебном заседании было высказано намерение о заявлении ходатайства в вызове в судебное заседание для допроса супруга ФИО7 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, также данными ими на стадии предварительного следствия, суд считает наиболее соответствующими действительности показания указанного свидетеля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем именно их берет во внимание при принятии настоящего решения по делу. 

Изменение же показаний свидетелем ФИО7 в судебном заседании, суд расценивает как её стремление избежать привлечение своего супруга к участию в разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля. 

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 она не совершала, 22 декабря 2017 года весь день находилась дома по адресу: 

<

адрес> поскольку они в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании и приведенной в настоящем судебном решении совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии как события рассматриваемого преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о причастности к его совершению подсудимой. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность. 

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая как при её неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очных ставок, так и при производстве проверки показаний на месте, последовательно указывала о совершении ею преступления в отношении Потерпевший №1, повествуя обстоятельства его совершения. 

В судебном заседании ФИО1 изначально свои показания изменила, и стала утверждать о её непричастности к вмененному преступлению. 

В ходе же дальнейшего судебного следствия, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, и подтвердила как написанную ею явку с повинной, так и свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, учитывая указанную позицию подсудимой, принимая во внимание, что её показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых она изобличает себя в совершении вмененного преступления, взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, и ими подтверждаются, суд приходит к выводу, что именно показания подсудимой на досудебной стадии судопроизводства являются правдивыми, поэтому именно их суд принимает во внимание при вынесении настоящего приговора, и, наряду с иными вышеприведенными доказательствами, кладет в его основу. 

На указанные вывод также влияет тот факт, что высказанная подсудимой позиция о наличии у неё алиби, является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждена, а напротив полностью опровергнута представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия. Кроме того, на завершающей стадии судебного следствия, а также в судебных прениях подсудимая данный довод не подтвердила, указав о совершении ею вмененного преступления. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд оценивает критически, полагая, что они являются её защитной позицией, и даны с целью ухода от ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд полагает, что она предложена органом предварительного следствия верно, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимая совершила тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку изъятие денежных средств она произвела, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов ***, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было временного психического расстройства. У неё выявлены признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, которые не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали её во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера подсудимая не нуждается. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Кроме того, при назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***), неоднократно привлекалась к административной ответственности (***), на учете у психиатра и нарколога не состоит (***). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также даче на стадии предварительного расследования последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания состояние здоровья подсудимой, а также наличие у неё малолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года и Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года, по которым она осуждалась и отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее судима, суд не усматривает правовых оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимая ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а напротив, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в период испытательного срока условного осуждения, а также в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года, вновь совершила умышленное преступление аналогичной направленности, что характеризует её как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и за совершенное преступление ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания. 

При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года, а также отсрочки отбывания наказания предоставленной по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 82 УК РФ соответственно, они подлежат отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по указанным приговорам. 

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении настоящего преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года, то есть с 24 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно. 

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

К таковым по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Вороновой Т.С. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последняя инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года и Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять с *** года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2018 года в период с *** года по *** года включительно. 

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вороновой Т.С. за защиту прав и законных интересов осужденной по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рубля *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 сентября 2018 года приговор изменен: 

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор – оставлен без изменения.