дело №2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился АО «Тойота Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства. Свои требования мотивировали тем, что 19.10.2012 года ФИО1 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: «TOYOTA», [данные изъяты] и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1621119,5 рублей на срок до 17.10.2017 года включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком. 18.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол № 1/15) наименования Банка изменены на АО «Тойота Банк». Согласно п.п. 3.4.1.1. ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 12,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанного в оферте в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Общими условиями в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссией и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. По состоянию на 09.06.2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 620418,41 рублей, в том числе 505631,29 – задолженность по кредитному договору, 38796,34 рублей задолженность по просроченным процентам, 75 990,78 рублей неустойка. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для его реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1538600руб00коп.

При рассмотрении дела представителем АО «Тойота Банк» ФИО2 исковые требования изменены, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 123 270,04 рублей, которая состоит из суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной долг) -113 785,10 руб. и суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 9484,94 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9404, 18 руб. и в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. Просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 18.10.2012 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с указанной в иске начальной стоимостью.

Заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017года иск АО «Тойота Банк» удовлетворен частично, на сумму 100 000рублей, с обращением взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомашину марки Тойота 21012г.в, модель LC 150, с начальной продажной ценой 1538 600рублей, полностью удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12 октября 2017года заочное решение суда отменено.

В новом рассмотрении дела судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству поддержал уточненные исковые требования. Ранее, в суде представитель истца ФИО2 пояснил, что 18.09.2017 года ФИО1 погасил основной долг и срочные проценты, осталась задолженность по неустойке, которая начислена за нарушение сроков погашения кредита. По адресу регистрации ответчика в Мантурово банк направлял ему требования о досрочном погашении кредита. Настаивал на обращении взыскания на заложенный автомобиль, т.к сумма оценки автомобиля составляет 1538600 рублей, а сумма взыскиваемой неустойки более 123 270,04 рублей, что составляет более 5 % от суммы оценки автомобиля. На дату вынесения решения суда от ФИО1 не поступало денежных сумм в погашение задолженности по неустойке. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились полностью, по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, т.к банк действуя недобросовестно, предоставил некорректные платежные реквизиты, а ответчик ФИО1 по этим реквизитам осуществил три платежа по 100 000рублей, которые оказались на корреспондентских счетах и не поступили своевременно в банк. Отсутствует вина ответчика в образовавшейся неустойке, т.к ответчик пытался решить данную проблему, а истец уклонялся от этого. АО «Тойота Банк» не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, не проявил заинтересованности в своевременном получении денежных средств от истца, «зависших» на счетах по его вине. О наличии задолженности по кредиту ответчик узнал лишь после принятия обеспечительных мер по данному иску. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № TU-12/51604 от 18.10.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1621119,5 рублей под 12,5 % годовых на срок до 17.10.2017 года на приобретение транспортного средства. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля марки «TOYOTA», [данные изъяты].

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 36 583,56 рублей, за исключением последнего платежа в размере 36 583,52 рублей.

В заявлении-оферте предусмотрено, что дата списания очередного ежемесячного платежа по кредиту 17 числа.

Пунктом 2 заявления-оферты установлено, что заявление-оферта является предложением банку в смысле ст.435 ГК РФ намерением заключить следующие договоры: кредитный договор на условиях настоящей оферты, в смысле ст.819 ГК РФ; договор о залоге автомобиля (в смысле ст.339 ГК РФ); договор оказания услуг в смысле ст.779 ГК РФ.

Из содержания пункта 6 заявления-оферты, следует, что неотъемлемой частью оферты являются Общие условия договоров. При этом Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о залоге состоят из оферты, Общих условий и Графика платежей.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчиком подписаны 18 октября 2012года заявление - оферта, график платежей. Собственноручно ответчиком ФИО1 заполнены заявление-анкета на получение кредита для приобретения автомобиля -12 октября 2012года.

Из п.3 заявления-оферты следует, что ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договоров и Тарифами Кредитора, понимает их и полностью с ними согласен, обязуется соблюдать и выполнять действующие на дату настоящей оферты Общие условия договоров и Тарифы кредитора, размещенные на официальном сайте кредитора в сети Интернет и не вступившие в силу Общие условия договоров и тарифы кредитора, не размещенные на официальном сайте Кредитора в сети интернет на дату настоящей Оферты, которые после вступления в силу полностью заменят предыдущую редакцию Общих условий договоров и Тарифов Кредитора.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с Графиком платежей, предоставляемым кредитором заемщику.

Согласно п. 3.10.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере, не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. Если в дату списания очередного ежемесячного платежа на счете отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения задолженности заемщика в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления списания денежных средств со счета, платежное обязательство заемщика по кредитному договору будет считаться неисполненным, и задолженность по такому обязательству, начиная со следующего дня, будет считаться просроченной в сумме непогашенной части.

Обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств на счете в банке-партнере не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного платежа также предусмотрена в графике платежей.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету. Представителем ответчика в суде не оспаривалось приобретение автомобиля за счет кредитных средств истца.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, а именно: систематически, начиная с 2012года, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей и денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с 20.11.2012 года.

Опровергая наличие нарушений ответчиком графика погашения кредита, достоверных платежных документов в подтверждение своих доводов, ответчиком в дело не представлено.

В материалах дела имеются копии платежных поручений о перечислении ответчиком 16 августа 250000 рублей и 18 сентября 2017года 294430руб, подтверждающих наличие задолженности ответчика по погашению кредита перед банком и принятие мер по ее погашению лишь после обращения банка в суд.

Ответчик, утверждая, что им в погашение кредита были перечислены три раза по 100 000рублей, подтвердил тем самым нарушение им графика платежей, учитывая, что ежемесячный платеж составляет 36583,56руб. При этом ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств реального перечисления 300 000рублей в погашении кредита. 

Ссылки ответчика на неверные реквизиты, указанные в уведомлении банка, врученном ему представителем истца в августе текущего года, суд также не находит обстоятельством, препятствующим взысканию неустойки, поскольку, как следует из пояснений сторон, представителем истца данный недостаток был исправлен в тот же день -11 августа 2017года, однако ответчиком платеж был осуществлен по имеющимся в его распоряжении правильным реквизитам лишь спустя несколько дней -16 августа 2017года, причем задолженность не была погашена полностью, что давало право банку применять штрафные санкции до даты погашения задолженности и полного погашения кредита -18 сентября 2017года. 

В представленном ответчиком письме ООО «Костромаселькомбанк» о том, что невозможно произвести платеж на счет получателя с последними цифрами 618, отсутствуют даты фактических обращений ответчика по поводу оплаты по кредиту, что дает основание считать, что представленные истцом неверные реквизиты препятствовали ответчику заплатить кредит лишь в течение 1 дня – 11 августа 2017года, как об этом пояснил представитель истца. При этом в целом за 2012-2017г просрочка составляет 946 дней, как следует из расчета. 

Достоверных письменных доказательств того, что неверные реквизиты банка, выявленные ответчиком лишь после обращения истца в суд, реально препятствовали ему выполнять свои обязанности по погашению кредита, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы о об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении кредита и наличии в этом вины банка, суд не находит убедительными.

В подтверждение доводов о том, что ответчик добросовестно пытался принять меры по ликвидации задолженности по кредиту суду представлены письменные заявления ответчика с просьбой о составлении актов сверок полученных банком от ответчика денежных средств от 21.02.2016г и 17 июля 2017года. Суд оценивает указанные документы критически и не может принять во внимание. Представленные письма не являются доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, не опровергают фактов наличия просрочек в перечислении ответчиком денежных средств по погашению кредита. Само по себе направление ответчиком писем в банк не является обстоятельством, препятствующим начислению неустойки истцом и взысканию судом. Более того, к представленным суду письмам приложены кассовые чеки о продаже товаров почтовым отделением и о приходе в почтовое отделение марок, т.е отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие фактическое направление каких-либо обращений ответчика к банку. Кроме этого, ответчик в суде пояснял, что не знал о существовании задолженности по кредиту до получения определения суда об обеспечительных мерах и по этой причине не предпринимал никаких мер. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения графика платежей, судом установлен и подтвержден материалами дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 17 мая 2017 года направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое им оставлено без внимания. Как видно из требований, они направлены по месту регистрации должника (до настоящего времени ответчик зарегистрирован в гор.Мантурово), а также по адресу последнего известного места жительства должника. В материалах дела имеются письменные доказательства фактического направления должнику требования о досрочном погашении кредита по месту его регистрации. Согласно требованию от 17 мая 2012года о досрочном погашении сумм по кредитному договору, по состоянию на 17мая 2017года задолженность составляет 610490,11руб. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что действия банка не правомерны, поскольку он (ответчик) не получал требований и банк не поставил его в известность о наличии задолженности.

Судом из пояснений ответчика установлено, что он проживает не по месту регистрации, указанному в заявлении-оферте. Однако, пунктом 3 заявления - оферты, ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями договоров. При этом, пунктом 10.5 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг предусмотрено, что все сообщения кредитора заемщику должны направляться по адресу, указанному в заявлении - оферте и будут считаться отправленными по надлежащему адресу, если заемщик своевременно не уведомил кредитора об изменении своего адреса. При этом, если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по указанному адресу, то документы считаются полученными заемщиком в дату, указанную на почтовом штемпеле об отправлении уведомления заемщику.

Указанное условие кредитного договора соответствует положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не ознакомился с письменным требованием банка ввиду не проживания по месту регистрации и не уведомления о своем фактическом месте жительства банку, т.е по своей вине.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 сообщил банку о месте своего фактического жительства, материалы дела не содержат, поэтому направление банком требований о досрочном погашении долга по кредиту по месту регистрации ответчика - соответствует требованиям закона, а ответчик считается получившим письменное требование банка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в Тарифах банка. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с ст. 5. Общих условий, п. 2 Тарифов банка, несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом влечет за собой начисление штрафа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

С июля 2014года ставка по неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и /или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора снижена банком в одностороннем порядке до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). 

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается доказательствами, при этом документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник суду не представил, в связи с чем, истец имеет право требования с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором. 

Представленный банком расчет неустойки по кредитному договору, по состоянию на 20 сентября 2017 года, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик и его представитель не указали, контррасчета не представили, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма взыскиваемой неустойки составила 123 270,04 рублей, которая состоит из суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной долг) -113 785,10 руб. и суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 9484,94 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, доказанный период просрочки выполнения обязательств,суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию судом неустойка в размере 123 270,04 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила, установленные статьей 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

В целях обеспечения возврата выданного кредита между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор залога, согласно которому ответчик передает истцу в залог транспортное средство автомобиль марки TOYOTA», [данные изъяты]. Условия договора залога предусмотрены заявлением-офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 6 Общих условий предусмотрено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении-оферте и в Общих условиях, является залог автомобиля, указанного в заявлении-оферте. Пунктом 7.6 установлено, что залогом автомобиля обеспечиваются также вытекающие из кредитного договора обязательства заемщика по досрочному возврату кредита, а также всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов, неустоек

В силу п.8.3.4 банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Общих условий установлен порядок обращения взыскания и реализации предмета залога. Так, согласно п.9.1 кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору(в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с Общими условиями договоров и неисполнения такого требования. Пунктом 9.4 Общих условий предусмотрено, что реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства( п.1 ст.348 ГК РФ).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, предоставленного истцом, собственником автомобиля марки TOYOTA», [данные изъяты] является ФИО1

На основании сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты Реестра уведомлений о залогах движимого имущества по адресу: www.reestr-zalogov.ru, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление [№] от 25.03.2015г и до настоящего времени является актуальной.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, допущено более трех просрочек внесения платежей по погашению основного долга и процентов в течение 12 месяцев. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, кредитным договором и Общими условиями, не определена начальная продажная цена и порядок реализации залогового имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль и установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1538600 рублей. Указанная стоимость автомобиля подтверждена экспертным заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03июля 2017года, без учета НДС. 

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Не соглашаясь со стоимостью автомобиля, определенной истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств иной стоимости, поясняя, что имеется согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля. 

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости. Поскольку с момента приобретения ответчиком автомобиля, прошло более 5 лет и ответчик использовал автомобиль, у суда отсутствуют основания не согласиться с начальной продажной ценой автомобиля, определенной истцом, поскольку указанная истцом стоимость подтверждена документально экспертным заключением, причем стоимость обоснованно определена исходя из реальной (рыночной) стоимости на актуальную дату.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA», [данные изъяты], в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк», определить способ продажи заложенного автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1538600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в сумме 9404,18 рублей за требования имущественного характера, 6000 рублей за требование по обеспечению иска, всего 15 404,18 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за проведение оценки стоимости транспортного средства уплачено 750 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесена истцом с целью доказывания обоснованности цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» 

<

...> – неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 404,18 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля 750 рублей, всего 116154 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA», [данные изъяты], установив начальную продажную стоимость 1 538 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: Праздникова О.А.