Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).В ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на 36 месяцев под 16% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК « ВТБ -Страхование».

Рисками страхования ФИО1 согласно заявлению являются его смерть в результате несчастного случая либо болезни, временная или постоянная утрата его трудоспособности в результате несчастного случая либо болезни, потеря работы.Присоединившись к программе страхования ФИО1 стал участником программы в страховой компании ООО СК « ВТБ Страхование» и застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования.

Из выписки по счету истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии в размере 50445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с претензией о возврате компенсации страховой премии в размере 50445 рублей. Согласно пункту 11 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в уведомлении о полной стоимости кредита, цели использования заемщиком ФИО1 потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Из положений пункта 22 вышеуказанного договора следует, что заемщик ФИО1 с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредитов, до подписания договора ознакомлен.

Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в программе страхования, был осведомлен о том, что 

решение

 на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита, на размер процентной ставки.

В пункте 1 заявления о включении в состав участников программы страхования указано, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.Истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях и программах страхового продукта, отсутствие взаимосвязи между выдачей, оплатой, сроком кредита и страхованием, о стоимости услуг страхования.Таким образом, судом установлено, что до истца доведена вся необходимая информация, условия о страховании приняты истцом добровольно, возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях истец лишен не был, от оформления кредита не отказывался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком суд не усматривает.Доводы истца о том, что, из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком-физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания этого Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Так, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации №-АД15- 9213, разъяснено, что в силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера. Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя.В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Право заемщика предоставить Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено п. 2 ст. 847 ГК РФ. Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.В соответствии с нормами ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» Банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия (акцепта плательщика) на основании договора с заемщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между Банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данного акцепта), которое может быть дано в договоре между Банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету, обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) заемщик ФИО1 ознакомлен и согласился на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Указывая на отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств (заранее данного акцепта), истцом не приводится доказательств, свидетельствующих о том, что клиент в действительности не выражал свое волеизъявление.Поскольку услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаты страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958Гражданского кодекса Российской Федерации.В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК « ВТБ Страхование», к которому истец никаких требований не предъявляет.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка на Указание Банка России, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до истца на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования ФИО1 о признании п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания страховой премии в размере 50445 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа (ст. ст. 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 «ПАО» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ш.Бектемирова