К делу №

УИД №RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 ноября 2024 года

<

адрес>

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В., 

при помощнике судьи ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил 2 (два) эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ФИО2, находясь на территории Центрального парка, расположенного по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил временно оставленный на скамье несовершеннолетним Свидетель №1, находившийся у него в пользовании, мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» imel1 №/00 imel2 №/00, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), с нулевым балансом денежных средств на счету указанной сим-карты, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1 Далее, ФИО2, удерживая похищенный им мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для потерпевшей ФИО3 №2 и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения гостиной комнаты, похитил мобильный телефон марки «Samsung A04S» imel1 №/01 imel2 №/01, стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), с нулевым балансом денежных средств на счету указанной сим-карты, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2 Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 7 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.03.2024г., и обвиняемого 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 68-70, т. 1 л.д. 184-185) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в центральном парке 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 и распивали алкоголь, после чего около 19 ч. 00 мин. они также присели на одну из скамеек расположенные в парке, после чего пересели на другую. Находясь на скамейке он увидел мобильный телефон точную модель не помнит в корпусе синего цвета. Далее он решил его украсть, чтобы потом продать и купить себе алкоголь и еду. После чего он оглянулся и убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил его себе в карман штанов. Свидетель №3 находился справа от него и о том, что он положил к себе в карман телефон он не видел, но после чего он ему сказал, что украл телефон, на что он сказал зачем он это сделал и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время подошли молодые люди, которые спросили у него, не видел он на скамейки мобильный телефон в корпусе синего цвета, на что он ответил, что нет не видел. После чего он понял, что они ищут телефон, он ушел с данного места, чтобы спрятать телефон. После чего он спрятал данный телефон за остановку, расположенная на 

<

адрес> и положил его около ствола дерева, чтобы потом его забрать и перепродать. Но в этот же день, он совершил административное правонарушение и был привлечен по ст. 20.1 КоАП РФ и не смог вернуться за данным телефоном. Вину в совершении преступления, а именно в том, что похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.03.2024г., и обвиняемого 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 153-155,т. 1 л.д. 184-185) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, «а», находясь у него дома, в гостиной комнате на подлокотнике дивана он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, в связи с чем он решил его украсть, в какой-то из моментов Свидетель №4 отлучился и пока его действия никто не видел он решил украсть данный телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. После чего он решил покинуть домовладение, чтобы данный телефон у него не нашли, и он не зазвонил при нем. Далее он вышел из дома и пошел гулять по 

<

адрес>. Мобильный телефон он украл, чтобы его в дальнейшем продать и купить продукты питания. Двигаясь по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ППС для проверки, но он испугался и рассказал о своих действиях, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где изъяли данный мобильный телефон. Вину в совершении кражи мобильного телефона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что явка с повинной написана без какого-либо физического или морального воздействия.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 12.03.2024г. (т. 1 л.д. 82-86), согласно которым она показала, что в феврале 2017 года, она приобрела за личные денежные средства новый мобильный телефон модели «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета. Данный телефон был ей приобретен за 13 500 руб., который в дальнейшем пользовался ее сын Свидетель №1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ее сын Свидетель №1 направился на прогулку в центральный парк 

<

адрес>. После чего, он вернулся в 20 ч. 30 мин. и сообщил мне, что у него кто-то украл данный мобильный телефон. Также на телефоне находился силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, а под чехлом находилась банковская карта «Сберкидс» ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на которой находились денежные средства в сумме 400 руб., материальной ценности также не представляет, так как была ею заблокирована и перевыпущена, денежные средства в сумме 400 руб. не списаны. Когда я спросила сына Свидетель №1 как произошло он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в центральном парке 

<

адрес> и присел на скамейку в парке, при нем находился вышеуказанный мобильный телефон, батарея была полностью разряжена, после чего оставил его на лавочке на кофте и пошел дальше гулять не далеко от скамейки. Далее примерно в 20 ч. 00 мин. он собрался идти домой и подошел к скамейке, телефона уже не было на прежнем месте. Далее он начал искать телефон по парку, но его нигде не оказалось. После чего она решила обратиться в полицию. Кто мог украсть ей неизвестно. Но как ей сказал сын, в тот момент, когда телефон находился на скамейке, на нее присели двое неизвестных мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. В мобильном телефоне находилась сим- карта с абонентским номером 8 -938-414-93-40, на которой баланс составлял 0 руб., и которая материальной ценности не представляет для нее, так как в настоящее время она восстановлена. Также поясняет, что указанный мобильный телефон был найден ранее неизвестным ей мужчиной по имени Свидетель №2, полные данные ей неизвестны, который пояснил, что данный телефон он нашел на земле за автобусной остановкой, расположенной по 

<

адрес> и после чего выложил его в объявления 

<

адрес>, что найден телефон. Далее она встретилась с Свидетель №2, и он передал данный мобильный телефон. После чего она направилась в полицию по 

<

адрес> и сообщила, что ранее похищенный телефон найден. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, с суммой ущерба 6000 руб., согласна, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона, ей причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. он направился в парк 

<

адрес>, погулять. Находясь в парке, он решил присесть на скамейку, при нем находился мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета, телефон находился в разряженном состоянии. Находясь в парке, он решил прокатиться на самокате и положил данный телефон на кофту, после чего он сел на другую лавку, но на которой находился телефон в зоне видимости. Далее он увидел, как на лавочку присел мужчина ему неизвестный, где находился его телефон и через 20 мин. подсел еще мужчина, который также ему неизвестен и вели диалог и через 10 мин., один из них ушел. После чего в районе 20 ч. 00 мин. он начал собираться домой и подошел к скамейке, чтобы забрать телефон, он подошел, на скамейке сидел мужчина в нетрезвом состоянии начал искать телефон, но его нигде не оказалось, о спросил у мужчины видел ли он на лавочке телефон, на что он сказал, что не видел и ушел в неизвестном направлении. Данный телефон приобретала его мать ФИО3 №1, который находился у него в пользовании;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 00 мин. он проходил мимо автобусной остановки, расположенная около здания администрации по 

<

адрес>, так как ранее работал на центральном рынке 

<

адрес> и постоянно ходил данной дорогой. Находясь за остановкой, около ствола дерева на земле увидел лежащий мобильный телефон, точную модель не помнит, в корпусе синего цвета. Подойдя он его поднял, он находился в выключенном состоянии и полностью разряжен. Он взял его и направился на работу. Через некоторое время он через свой мобильный телефон в социальную сеть выложил данное объявление о найденном мобильном телефоне. Через некоторое время объявился хозяин данного телефона им оказалась ФИО3 №1, которая пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Свидетель №1. После чего он передал ей данный мобильный телефон. Какую-либо расписку он от нее не брал, так как она показала на своем мобильном телефоне фотографию с найденным мобильным телефоном, на что он убедился и предал ей;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в центральном парке 

<

адрес>, около 11 ч. 00 мин. находясь на территории парка он встретил знакомого ФИО2, который предложил ему выпить алкоголь, на что он согласился и они направились в магазин, расположенный недалеко от парка, купили бутылку водки и закуску и пошли распивать алкоголь. После выпитого алкоголя они разошлись по домам. В 20 ч. 00 мин. того же дня, они снова встретились с ФИО8 в парке, у которого в руках находился мобильный телефон в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который ему сказал, что данный мобильный телефон марки «Редми» он украл у молодого человека находясь в парке на лавочке, так как последний его там оставил. Данные действия ФИО8 он не одобрил, так как они противозаконны и сообщил ему, что ни к чему хорошему они не приведут. После чего он отправился домой. Куда пошел ФИО8 ему неизвестно. Подробности по данному факту он ему не рассказывал.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-142), согласно которым она показал, что у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А04 S» в корпусе черного цвета, который приобретала в магазине «МТС» 

<

адрес> в 2022 году, стоимостью 14 900 руб. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора теле-2 с абонентским номером №, баланс которой составлял 0 руб. и материальной ценности ей не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по вышеуказанному адресу, где проживаю совместно с сыном Свидетель №4 (№). В 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она положила свой мобильный телефон на подлокотник дивана, который находился в комнате зала и затем отправилась спать в спальную комнату, которые расположены рядом. В 23 ч. 00 мин. сын Свидетель №4 к ним домой привел мужчину по имени ФИО8 и около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как на улице во дворе домовладения кто - то разговаривал, она вышла на улицу и увидела, что сын Свидетель №4 разговаривает с мужчиной и провожает его до калитки, после чего она пошла дальше спать. Около 06 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и пошла взять свой телефон, но его на подлокотнике дивана не оказалось, после чего она разбудила сына и спросила, кто ночью приходил, так как пропал телефон, на что он ответил, что это был ФИО2. Также хочет добавить, что в доме кроме него и ее сына никто не находился. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, с суммой ущерба 7 500 руб. согласна. В результате хищения ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. который является для нее значительным, так как она является пенсионером;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 мин. он пришел домой по месту регистрации совместно с ФИО2, с которым совместно распивали алкоголь. После чего прошли в дом в его комнату и продолжили распивать алкоголь. Находясь в своей комнате, они неоднократно выходили на улицу с целью покурить и так как его комната находится около комнаты зала, то они проходили через зал и в какой – то момент он увидел, что на диване в зале на подлокотнике находится мобильный телефон его матери. Также хочет добавить, что несколько раз ФИО8 выходил сам на улицу, а также в туалет. Далее под утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сказал, что ему необходимо уйти и после чего он его начал провожать. Находясь на улице во дворе домовладения, он начал провожать ФИО8 в сторону калитки и в этот момент из дома выглянула мать и резко ушла, а он проводил ФИО8 и зашел обратно в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила мать и спросила, где ее мобильный телефон, на что он сказал, что не знает, в связи с чем он сразу подумал, что его украл ФИО2, который постоянно просит поесть и выпить у него, так как нигде не работает и денег у него нет. Более с ФИО2 он не виделся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят мобильный телефон, который принадлежит ее матери ФИО3 №2;

Оценивая показания потерпевших данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении преступлений свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно,

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2023г. (т. 1 л.д. 8), согласно которому, ФИО3 №1 просит провести проверку по факту кражи ее телефона марки «Redmi Note 8T», который был похищен в период времени с 18 ч. 30 мин. по 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территория центрального парка 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. (т.1 л.д.10-15), согласно которого осмотрена территория центрального парка 

<

адрес>, осмотрено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. (т.1 л.д.20-24), согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета № imel1 №/00, imel2 №/00, являющийся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024г. (т. 1 л.д.50-52), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, по адресу: 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета № imel1 №/00, imel2 №/00;

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72), согласно которого установлено, что стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 8T», составляет 6000 руб.;

-протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 11.10.2023г. (т. 1 л.д. 29-30), согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес>, обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащий ФИО3 №1.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 по факту кражи ее мобильного телефона марки «Samsung A04S», который был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях, в домовладении, по адресу: 

<

адрес> «а»

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung A04S» в корпусе черного цвета, № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карту оператора теле – 2, являющийся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-126), согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, осмотрено место совершения преступления. Изъята коробка от похищенного мобильного телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135,136), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства, по адресу: 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Samsung A04S» в корпусе черного цвета, № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карту оператора теле – 2, коробка от мобильного телефона;

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-129), согласно которого установлено, что стоимость сотового телефона марки «Samsung A04S», составляет 7500 руб;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 07.03.2024г. (т.1 л.д. 29-30), согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес>, обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащий ФИО3 №2.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу материалов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явки с повинной даны ФИО2 добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение. 

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения вследствие неуточненных причин и синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (шифры по Международной классификации болезней десятого пересмотра - F 70.09, F 10.252 МКБ-10) Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные представленной медицинской документации о перенесенных испытуемым ранних экзогенно-органических вредностях с последующим отставанием его в умственном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы. В дальнейшем у подэкспертного появились эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, двигательной расторможенности, слабости самоконтроля, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим и экспериментально - психологическим исследованием, выявившим у ФИО2 невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, примитивность и легковесность суждений, конкретный характер мышления, трудности обобщения и волевой регуляции поведения, формальность осознания моральных и правовых норм, снижение критических и прогностических способностей, а также сформировавшуюся психическую и физическую зависимость от алкоголя. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО2, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью. В настоящее время лечение по поводу данного заболевания осуществляется только по согласию пациента. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью (наркоманией), в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается.

В ходе судебного заседания поведение подсудимый ФИО2 адекватно происходящему, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию, он является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступлений средней тяжести, направленные против собственности, совершенные с прямым умыслом и активными действиями.

В настоящее время ФИО2 холост, по месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не имеет хронических заболеваний, является инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные по делу преступления, их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием по всем эпизодам, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующих статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО2 совершены преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168) ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ 1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; 

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии с ст. 100 УК РФ -принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ -в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефона марки «Redmi Note 8T», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить ему же;

- мобильный телефон марки «Samsung A04S», № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карта оператора теле – 2, коробка от мобильного телефона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №2, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов