УИД56RS0004-01-2021-000419-26

Дело № 2–227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 23 июня 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее - ООО «ЮК «Уна Лекс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска истец указал, что 9 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб., с начислением процентов за пользование – 1,75 % за каждый день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 26 июля 2018 года, однако, обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи иска не исполнены.

20 января 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «ЮК «Уна Лекс» во исполнение договора уступки прав (требований) №-Ц от 20 февраля 2019 года, подписали Акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты в совокупном размере 82 844,19 рублей, возмещение убытков и судебных расходов.

Истец ООО «ЮК «Уна Лекс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 9 июля 2018 года № 3/6386 за период с 9 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в совокупном размере 82 844,19 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 50 237,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 607 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Уна Лекс» проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 82 844,19 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддерживая заявленные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором выразил свое частичное согласие с заявленными требованиями, а именно: в части основного долга, а в части срока кредитования - просил учитывать 17 дней и процент начисления после истечения срока договора рассчитать, исходя из ключевой ставки Банка Росси на 2018 год, – 7,5% равной 502 руб., указывая при этом, что выбранная истцом дата - 30 октября 2018 года ничем не обоснована и выбрана произвольно для получения сверхприбыли.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб., на срок до 26 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование 638,732 % годовых, или 1,75 % в день.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 9 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, то есть за период менее 365 дней.

20 февраля 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» права требования по заключенному с ФИО1 договору.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований), задолженность ФИО1 по договору займа составляет 82 844,19 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 50 237,19 руб. – проценты по договору. Указанная величина задолженности ответчика указана и в расчете задолженности по договору № от 9 июля 2018 года, приложенному к исковому заявлению.

Суд, проверяя указанный расчет задолженности, соглашается с ним частично по следующим основаниям.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Условиями заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 договора микрозайма предусмотрено, что сумма 30 000 руб. предоставляется заемщику на срок 17 дней, и за этот период проценты за пользование займом составляют 638,732 % годовых, что составляет 1,75 % в день.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 612,914 %.

С учетом приведенных положений закона расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Проценты за пользование займом в период действия договора с 9 июля 2018 года по 26 июля 2018 года составляют: (30000 руб.*1,75%*17 дней = 8 925 руб.).

Размер задолженности ФИО1 по процентам за период c 27 июля 2018 года по 31 октября 2018 года составит: 30000 руб.* 612,914 %/365* 96 = 48 361,43 руб.

Учитывая платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по процентам, а именно: от 9 декабря 2020 года – 4,35 руб., 22 декабря 2020 года – 1606,26 руб. и 31 декабря 2020 года – 8152,20 руб., итого размер задолженности ответчика по процентам составляет: ((8 925 руб. + 48 361,43 руб. – 4,35 руб. – 1606,26 руб. – 8152,20 руб.) = 47 523,62 руб.)).

Изложенная позиция по вопросу начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, которая отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. и по процентам в размере 47 523,62 руб., а всего 77 523,62 руб.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа истцом ко взысканию также заявлены проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 77 523,62 рублей, которые по своей правовой природе фактически являются неустойкой.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика с 27 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства может быть взыскана неустойка, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу и процентам, но только при наличии соответствующих требований. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу. Период, за который истец просит взыскать неустойку, является правом истца, за период до вступления решения суда в законную силу истцом исковых требований о взыскании неустойки не заявлено ни в процентном соотношении, ни в твердой денежной сумме. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на будущее время подлежат удовлетворению в части.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные выводы в части расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, содержатся, например, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по делу № 88–904/2021.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, направленного на извлечение сверхприбыли, необоснованно выбрав для этих целей дату начисления процентов – 31 октября 2018 года, судом отклоняется, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности, 31 октября 2018 года начисление процентов приостановлено, так как сумма процентов достигла двукратного размера суммы займа, что не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

7 октября 2020 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по заявлению ООО «ЮК «Уна Лекс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов в размере 1450 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 21 декабря 2020 года.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 20148 от 28 сентября 2020 года уплачена госпошлина в сумме 1450,00 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 22818 от 17 мая 2021 года была уплачена госпошлина в сумме 1157,00 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 450,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 96,62 %, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 518,88 руб. (2607 руб.*96,62%).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от 9 июля 2018 года в сумме 77 523,62 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 47 523,62 руб., за период с 9 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,88 руб., а всего 80 042,50 руб.

В случае ненадлежащего исполнение обязательств по оплате произведенных взысканий по договору микрозайма № от 9 июля 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соответствующей задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года