Дело № 2а-1536/2023 (УИД:37RS0022-01-2023-001494-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Октябрьский РОСП 

<

адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по 

<

адрес>), в котором просил: признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП 

<

адрес>, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в размере 

<

данные изъяты>, находящуюся на счете данного юридического лица № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП 

<

адрес> незамедлительно наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в размере 

<

данные изъяты>, находящуюся на счете данного юридического лица № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, постановление о наложении ареста направить в установленном законом порядке в адрес взыскателя.

Требования обоснованы тем, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Санлайт» по предмету исполнения: взыскание имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 дважды направила информацию о наличии у должника ООО «Санлайт» дебиторской задолженности ООО «Апрель» в размере 

<

данные изъяты> с подтверждающими документами. В нарушении положений ст.ст. 36, 76, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с сентября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предприняла мер ни по проверке наличия или отсутствия указанной дебиторской задолженности, ни по наложению на неё взыскания без достаточных на то оснований. Считает, что со стороны административных ответчиков имеется незаконное бездействие, которое нарушает её права как взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий с целью исполнения судебного акта.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 об обязании должностных лиц Октябрьского РОСП 

<

адрес> незамедлительно наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в размере 

<

данные изъяты>, находящуюся на счете данного юридического лица № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, постановление о наложении ареста направить в установленном законом порядке в адрес взыскателя, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить, считая, что со стороны административных ответчиков имеется незаконное бездействия, поскольку с сентября 2022 года никакие действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, не предпринимались.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Санлайт», ООО «Апрель» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, вышеуказанными и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом 

<

адрес> по делу № (л.д. 73-75), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Санлайт» по предмету взыскания: иные имущественные взыскания в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гаврилов-Ямским районным судом 

<

адрес> по делу № (л.д. 80-82), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Санлайт» по предмету взыскания: иные имущественные взыскания в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 9, 77-79).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером №-СД (л.д. 67, 76).

Данное сводное исполнительное производство с момента возбуждения исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом последней в отпуск и последующим нахождением на больничном до её выхода на работу находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 50-54, 55, 56-65).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом установления движения денежных средств по счету должника ООО «Санлайт» от ООО «Апрель» в адрес судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлялось поручение о совершении исполнительных действий в виде истребования у ООО «Апрель» договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «Санлайт». Во исполнении данного поручения судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения ООО «Апрель» и получен истребуемый договор, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-49).

Административный истец как взыскатель, имея информацию о наличии у должника ООО «Санлайт» дебиторской задолженности ООО «Апрель» в размере 

<

данные изъяты>, находящейся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 10-17), ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 с ходатайством об обращении взыскания на неё с целью частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 18). Данное ходатайство направлено в службу судебных приставов почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (об.ст.л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено (л.д. 69).

С учетом отсутствия сведений о разрешении поданного ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичным ходатайством в Октябрьский РОСП 

<

адрес>, направив его ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 20, 21).

После инициирования административным истцом настоящего административного дела (май 2023 года) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 через ЕПГУ направлено требование в ООО «Санлайт» о предоставлении учредительных документов в отношении него, об открытых у юридического лица счетах, бухгалтерского баланса и расшифровку его отдельных строк, отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств, о наличии акций и долей в уставных капиталах иных организаций, а также предложения о погашении имеющейся задолженности (л.д. 38-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности получен бухгалтерский баланс ООО «Санлайт» (л.д. 41-45).

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санлайт» представило судебному приставу-исполнителю ФИО3 истребуемые документы и информацию (л.д. 131). Данный ответ получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143,145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 наложены аресты на дебиторские задолженности ООО «Санлайт» в размерах 2 

<

данные изъяты> договорам, заключенным между ООО «Санлайт» и ООО «Апрель», о чем составлено 3 соответствующих акта (л.д. 147-155).

Административный истец указывает на наличие со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП 

<

адрес> незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявленному ею ходатайству от 11 августа 2022 года и 24октября 2022 года.

Нормы ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника. 

В ст. 75 вышеназванного Федерального закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен положениями ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которой спорное сводное исполнительное производство находилось в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в установленный законом срок разрешено ходатайство ФИО1 об обращении взыскания на имеющуюся у должника ООО «Санлайт» дебиторскую задолженность, о чем вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем ни она, ни после передачи исполнительного производства обратно на исполнение судебный пристав ФИО3 никакие меры как по выяснению наличия у должника дебиторской задолженности ООО «Апрель», на что было указано взыскателем в своем ходатайстве, так и по наложению ареста на данную дебиторскую задолженность не предпринимались до обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Доказательств обратного, а также того, что этому препятствовали действия самого должника, либо его контрагента, суду со стороны административных ответчиков не представлено. Кроме того, суд отмечает, что о наличии на счете должника ООО «Санлайт» денежных средств, поступивших от ООО «Апрель», судебный пристав-исполнитель ФИО3 узнала еще в начале 2022 года, вместе с тем каких-либо действий после получения подтверждения договорных отношений между ними ею предпринято не было, что также ставит под сомнение эффективность действий данного судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов в рамках спорного исполнительного производства.

Данные обстоятельства указывают на допущенное судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов и исполнению постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку надлежащих своевременных и исчерпывающих мер по заявленному и удовлетворенному ходатайству ФИО1 ими принято не было, несмотря на реально существующую возможность ареста дебиторской задолженности, имеющейся у должника, обращения на неё взыскания и погашении тем самым значительной части задолженности должника. 

Данное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно нарушило права взыскателя ФИО1 на своевременное принятие административными ответчиками исполнительных действий, и, как следствие, на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой находится спорное сводное исполнительное производство, совершены меры по аресту дебиторской задолженности должника ООО «Санлайт», то оснований для возложения на административных ответчиков мер по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется, в связи с чем ФИО1 отказалась от административного иска в указанной части, и производство делу в данной части было судом прекращено.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, которое носит длящийся характер, суд приходит к убеждению о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, выразившееся в неосуществлении достаточных процессуальных действий по сводному исполнительному производству №-СД по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель», имеющуюся у должника ООО «Санлайт».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.