Судья Басурова Е.Е. № 7-120/2023

№ 5-181/2023

67RS0007-01-2023-000982-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2августа 2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит изменить просит изменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебное постановление в части назначенного наказания: заменить наказание в виде административного штрафа на лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на недостоверность и недопустимость как доказательства заключение эксперта. 

Лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшая С.Е.АБ., будучи извещенными надлежащим образом, в Смоленский областной суд не явились, представлены заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2023 года в 12 часов 05 минут на автодороге «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.16), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 24,25), рапортом (л.д.29,32,34), заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 4 апреля 2023 года № 98, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) в левой глазнично-скуловой области, подконьюктивальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 60-61), заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от 5 апреля 2023 года №99, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде рваной раны по тылу левой кисти в проекции IV-V пястных костей, которая могла образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного ударного или скользящего воздействия твердым тупым предметом, имеющим ребро, либо твердым предметом с острым краем, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 62-63), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования инспектором ОДПС была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО4, согласно заключению которой от 26 января 2023 г. № 65р ответить экспертным путем на вопрос имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителей ФИО2, и С.А.РБ. не представилось возможным (л.д.67-68).

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 24 июля 2023 г. №288/07/23 (л.д. 69-70), в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей ФИО2 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1,10.3 ПДД РФ. У водителей ФИО2 и ФИО3 имелась техническая возможность избежать ДТП, при условии соблюдения ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Нарушений порядка назначения и производства судебной автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ФИО5 от 24 июля 2023г. №288/07/23 соответствует требованиям ст. 26.2, ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат. 

Экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2237) (л.д.145), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51282 (л.д.146), стаж экспертной работы с 2014 г., с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобе на постановку перед экспертом вопросов правового характера отмены постановления суда не влечет, поскольку экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с которыми согласился суд. Постановка вопросов в означенном в определении суда виде не повлекла искажения характера выводов эксперта в области специальных познаний и не свидетельствует о неосновательном нарушении судом пределов судейской дискреции, повлиявших на исход дела, при вынесении постановления по делу об административного правонарушении. 

Экспертные заключения оцениваются судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судья оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судья районного суда в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что у эксперта ФИО5 и у ФИО2 имеется два общих знакомых в разделе «Друзья» социальной сети «Вконтакте» не подтверждают заинтересованность эксперта.

Указанные доводы носят субъективный характер, наличие деловых или дружеских контактов эксперта и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо их знакомство между собой материалами дела или иными доказательствами, не подтверждено.

Личное мнение подателя жалобы, основанное лишь на одном факте наличия общих знакомых в социальных сетях, не может служить достаточным основанием для признания данного экспертом заключения недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названные доказательств не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на лишение права управления транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым, а также соответствует предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде лишения специального права является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАПРФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене