Дело № 5-206/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

11 августа 2017 года город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кругловой Н.В., с участием ФИО1, защитников Шитова В.А., Кустова А.И., потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>» ФИО1 управляя автомобилем КИА СПЕКТРА г.н. № в утомленном состоянии, заснул за рулем, выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю Лексус г.н. № под управлением водителя ФИО14, который во избежание лобового столкновения съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Лексус получил механически повреждения, водитель ФИО15 – телесные повреждения. Водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6. ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, когда он ехал по своей полосе не спал, не играл. Ни какого ДТП он не видел.

Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии. 

Защитник Щитов Е.В. суду пояснил, что из материалов дела не следует, что ФИО1 является участником ДТП. В ходе движения у остальных, движущихся по трассе автомобилей, контакта с автомобилем ФИО17 не было. В данном деле в объяснениях фигурирует автомобиль Хендай. Автомобиль, выехавший на встречную полосу не возможно установить и определить. Нет данных о том, что ФИО1 мог видеть ДТП. Считает, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует вина и состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге, увидел двигавшийся по его полосе ему на встречу автомобиль. Он с целью избежать лобовое столкновение, пропустил данный автомобиль и свернул в сторону кювета. Затем его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП ему была причинена травма в виде перелома 10 ребра. Его автомобиль получил повреждения кузова, дверей, капота, крыльев и т.д. Считает, что ФИО1 двигаясь в своем автомобиле его видел, возможно он спал, возможно играл в телефон. Считает, что ФИО1 когда выехал на полосу его движение видел его и видел также то, что он, ФИО19, съехал в кювет. 

Выслушав участников судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем КИА СПЕКТРА г.н. № в утомленном состоянии, заснул за рулем, выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю Лексус г.н. № под управлением водителя ФИО20, который во избежание лобового столкновения съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Лексус получил механически повреждения, водитель ФИО21 – телесные повреждения. Водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6. ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Такой вывод суда подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО6 данными им в судебном заседании, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. л.д. 11, 12, 15), письменными пояснениями ФИО23 (л.д. 6), письменными пояснениями ФИО9 оглы (л.д. 7), письменными пояснениями ФИО10 (л.д. 8), письменными пояснениями ФИО11 (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 24), в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут двигаясь по 

<

адрес> задремал за рулем, проснулся от криков своих пассажиров и понял, что движется по полосе встречного движения и сразу же вырулил на свою полосу движения в направлении 

<

адрес>, т.е. своими письменными пояснениями подтвердил факт совершения им ДТП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

К пояснениям ФИО1 о том, что он ДТП не видел, суд относиться критически, так как, данные пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе ранее данным ФИО1 письменным объяснениям, в которых он фактически признал факт совершения им ДТП, указав, что задремал за рулем.

Тот, факт, что ФИО1 после удаления суда в совещательную комнату для разрешения, заявленного защитником Шитовым Е.В. отвода судье, покинул здание суда и в судебное заседание не возвратился, не влияет, с учетом разъяснений содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ответ на вопрос 4), на возможность рассмотрения данного дела по существу, в отсутствие ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч.2 ст.12.27, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ткаченко