Дело № 2-1647/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-004743-64)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 314 000 рублей; неустойку в размере 215 811 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 16 264 рубля 36 копеек; неустойку за период с 24 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исчисляемой из ключевой ставки ЦБ РФ; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 января 2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: 1 км а/д М-10 «Россия»-Козино-Кобячево Калининского м.о. Тверской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП. Определением 69 ОД № 221709 от 09 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 02 мая 2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года (Полис №). 10 января 2025 года ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования. Письмом №15667/к от 23 января 2025 года страховое общество сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием указанного выше происшествия. Для определения наличия, характера и объема технических повреждений CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, установления причин возникновения повреждений, технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, а также размера затрат на проведение восстановительного ремонта по обращению страхователя экспертом ФИО проведена независимая техническая экспертиза, о которой страховая компания извещена заблаговременно 27 января 2025 года, что подтверждается уведомлением №40/133. В пункте 2 исследовательской части экспертного заключения №1923-2025 указано, что возникшие повреждения, определенные в акте осмотра №1447 от 31 января 2025 года, являлись следствием рассматриваемого события, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженный в выводах, составляет 314 100 рублей. Не согласившись с отказом страховой организации с отказом в выплате страхового возмещения, 26 февраля 2025 года потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-22317/5010-012 от 15 апреля 2025 года требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 400 рублей, которые до настоящего времени потребитель не получил. С указанным решением истец не согласен, считает сумму равную 5 400 рублей недостаточной для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. По мнению истца, проведенная Финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не отражает все имеющиеся повреждения автомобиля. Так, экспертом был только оценен ущерб по одному элементу – защита картера, когда как, ФИО2 заявлял о других повреждениях, которые были установлены досудебной экспертизой проведенной экспертом ФИО Размер неустойки исходя из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет: 79930 руб. х 90 дней просрочки (с 24 января 2025 года по 23 апреля 2025 года) х 3% = 215 811 рублей. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 16 264 рублей 36 копеек. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положении гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С целью оказания юридической помощи истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг № 279 от 06 февраля 2025 года. Согласно которому стоимость юридических услуг составила - 45 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2025 года, от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «ВИП-Авто Спорт», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 (после перерыва), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, однако, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв суду на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «ВИП-Авто Спорт», Банк ВТБ (ПАО) не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 02 мая 2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «РЕСОавто» № на срок страхов с 02 мая 2024 года по 01 мая 2025 года.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, идентификационный номер (VIN) – №, выпуска – 2023 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

Условиями Договора КАСКО предусмотрено страхование следующих страховых рисков: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия Договора страхования с 02 мая 2024 года по 01 мая 2025 года установлена в размере 2 450 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Банк ВТБ (ПАО).

Условиями Договора КАСКО установлено, что по риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 79 930 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 05 января 2025 года в 13:30 час. по адресу: 1 км а/д М-10 «Россия»-Козино-Кобячево Калининского м.о. Тверской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, что подтверждается материалом КУСП №152 от 05 января 2025 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2025 года, был причинен ущерб транспортному средству истца.

10 января 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА Автомобиль.

10 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2025 года ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № 032506, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Заявителем.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 января 2025 года уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не является страховым случаем.

31 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 февраля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведении независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 февраля 2025 года уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ремонт лобового стекла не был согласован страховой компанией, ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года в требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 400 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения имущественных прав истца, причем стороны не оспаривают тот факт, что не достигнуто согласие по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» № 1923-2025 от 04 февраля 2025 года ФИО, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно выводам заключения ООО «ЮК «Аргумент» № 1923-2025 от 04 февраля 2025 года, из проведенного исследования следует, что все повреждения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №1447 от 31 января 2025 года могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

При ответе на вопрос №4 эксперт, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 314 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 314 100 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Договору страхования размер страховой премии по риску «РЕСОавто» (цена оказания услуги) составляет 79 930 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 930 рублей.

При этом в остальной части требований истца о взыскании неустойки в размере 215 811 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в сумме 157 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При рассмотрении требования Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку последний день для осуществления выплаты приходится на 23 января 2025 года, проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с 24 января 2025 года.

Таким образом с 24 января 2025 года по 23 апреля 2025 года размер процентов составил 16 264 рубля 36 копеек (314000*90*21%/365 = 16 264 рубля 36 копеек). 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Во втором абзаце п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГK РФ начиная с 24 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями договора на оказание разовых юридических услуг 

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывается, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору имущественного страхования владельца транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО –Гарантия».

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 034 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 314 100 рублей, неустойку в размере 79 300 рублей, проценты в размере 16 264 рубля 36 копеек, а далее проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 314 100 рублей за каждый день просрочки платежа за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 157 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 17 034 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская