Дело № 2-20/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе жилого дома 

<

адрес> по варианту раздела дома №2, указанного на схеме№2 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №9510/6-2 от 11 декабря 2019 г., выделении в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, общей площадью 32, 2 кв.м., состоящую из помещений площадью: 14, 6 кв.м., 11, 2 кв.м., 6, 4 кв.м. Выделении в собственность ФИО2 часть изолированного жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м., состоящую из помещений:14, 9 кв.м., 5, 1 кв.м., 6, 4 кв.м., 3, 0 кв.м., лит. а, надворные постройки лит. Г2- гараж, лит. Г-сарай. Прекращении право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, погашении записей регистрации. 

Так же просила, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 38 344 рубля. Обязанность по возведению межкомнатной перегородки между жилыми помещениями площадью 5,1 кв.м. и 6,4 кв.м., обустройство оконных проемов в помещениях 5, 1 кв.м., 6, 4 кв.м. возложить в равных долях на ФИО1, ФИО2, устройство дверного проема в помещение пл. 11, 2 кв.м. для входа в помещение на ФИО1 ( л.д. 78-79). 

В обоснование заявленных требований указала, ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Истец лишен возможности пользоваться домом в связи с тем, что весь дом занимается ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Клюев А.Н. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 в спорном доме не проживает, при разделе просили выделить в собственность ФИО2, часть дома, испрашиваемую истцом, ссылаясь на проживание в настоящий период времени в комнатах 11, 2 кв.м., 14, 6 кв.м.. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый № ....., литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 14, 15, 28 – 31, 43).

Согласно выписке из инвентарного дела в отношении домовладения по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом общей площадью 64,4 кв.м. состоит из литер А, А1, а, состоящие из помещений №1 площадью 11,2 кв.м., №2 площадью 14,6 кв.м., №3 площадью 14,9 кв.м., №4 площадью 11,5 кв.м., №5 площадью 6,4 кв.м., №6 площадью 2,8 кв.м., №7 площадью 3,0 кв.м. Также на земельном участке по указанному адресу расположены сараи Г, Г1, гараж Г2 (л.д. 41 – 42).

Соглашения о реальном разделе спорного домовладения между сторонами не достигнуто. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома и земельного участка по делу проведена строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №9510/6-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-891 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения» раздел жилого дома технически возможен. 

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

По варианту №1 ( схема №1) 

Совладельцу №1 выделяются помещения площадью: 6,4 кв.м., 14,9 кв.м., 10,9 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 32,2 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (32,2 : 64,4 = 0,5 = 1/2);

Совладельцу №2 выделяются помещения площадью: 2,8 кв.м., 3,0 кв.м., 11,5 кв.м., 11,2 кв.м., 3,7 кв.м., веранда лит.а. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 32,2 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (32,2 : 64,4 = 0,5

По второму варианту раздела ( схема №2) 

В пользование Совладельцу №1 выделяются помещения площадью: 2, 8 кв.м., 3, 0 кв.м., 6,4 кв.м., 14, 9 кв.м., 5, 1 кв.м., веранда лит.а. Общая площадь помещений ( на схеме обозначено как помещение №1) составляет 32, 2 кв.м., что соответствует ? доле жилого дома.

В пользование Совладельца №2 выделяются помещения площадью: 6,4 кв.м., 11, 2 кв.м., 14. 6 кв.м. Общая площадь помещений составляет32, 2 кв.м., что соответствует ? доле жилого дома. 

Для изоляции помещений по варианту раздела №1 ( схема №1) необходимо произвести следующие работы: 

- устроить перегородку в помещении пл. 14, 6 кв.м. с образованием помещений пл. 3,7 кв.м. и пл.10, 9 кв.м.; 

- устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении пл. 6,4 кв.м, для входа в помещение № 1;

-устроить дверные проемы между помещениями: пл. 14,9 кв.м, и 10,9 кв.м.; 6,4 кв.м, и 14,9 кв.м.;

-заложить дверные проемы между помещениями: пл. 3,0 кв.м, и 6,4 кв.м., пл. 11,5 кв.м, и 14,9 кв.м.; в помещении веранды лит.а;

Расположение входа в жилое помещение № 1 указано ориентировочно.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 1 указаны в Локальном сметном расчете №1. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 69 594 рубля.

Для изоляции помещений по варианту раздела № 2 необходимо произвести следующие работы:

- заложить оконный проем в помещении пл. 11,5 кв.м.,

-устроить перегородку в помещении пл. 11,5 кв.м, с образованием помещений пл. 5,1 кв.м, и пл. 6,4 кв.м.;

-устроить оконные проемы во вновь образованных помещениях пл. 5,1 кв.м, и 6,4 кв.м.;

-устроить дверной проем в помещении пл. 11,2 кв.м, для входа в помещение № 2.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 2 указаны в Локальном сметном расчете № 2. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 48 650 рублей.

Также для изоляции помещений по вариантам раздела жилого дома необходимо переоборудование систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта ( л.д. 48-64). 

Принимая во внимание, размер идеальных долей истцов в праве общей долевой собственности, соответствие варианта раздела №2 идеальным долям, позицию сторон, настаивавших на втором варианте раздела, суд считает правильным произвести раздел жилого дома 

<

адрес> по варианту №2, схема №2, с выделением в собственность ФИО1 помещений №2 пл. 32, 2 кв.м., обозначенных на схеме (л.д. 61), в собственность ФИО2 помещение №1 площадью 32, 2 кв.м., обозначенных на схеме ( л.д. 61), с надворные постройки лит. Г2- гараж, лит. Г-сарай. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что иные надворные постройки на земельном участке 

<

адрес> отсутствуют. 

При принятии данного решения, суд принимает во внимание планировочное решение при данном разделе, факт проживания ответчика в доме, связи с чем по мнению суда, выделение ФИО2 помещения №1 с оборудованной ванной комнатой совмещенной с туалетом, кухни будет соответствовать балансу интересов. При этом, суд так же учитывает, что правопредшественником ответчика ФИО2 возведен кирпичный гараж лит. Г2, которым пользуется ФИО2 и который премыкает к помещению №1, выделяемому ответчику. Позиция ФИО2 о выделе в собственность помещений №2 с гаражом лит. Г2, планировочно находящихся в разных частях земельного участка, по мнению суда является не логичным, неправомерным, в том числе с учетом критериев раздела земельного участка, определения порядка пользования ( л.д.41). 

Так же суд принимает решение по данному варианту раздела с учетом пояснений представителя истца о наличии материальной возможности произвести переоборудование выделяемой части дома (оборудование кухни, ванной комнаты, входной группы) и пояснения ФИО2, что « как будет возможность, так и будет проводить переоборудование». 

При разделе домовладения, выделении ФИО2 лит.Г2, Г, суд компенсацию не определяет, с учетом отсутствия данных требований со стороны истца. 

С учетом разной стоимости выделяемых помещений №1, №2 по варианту №2, схема №2 с ФИО2 ( стоимость части, выделяемой ФИО2- 432 486 рублей, ФИО1- 355 798 руб.) в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 38 344 руб. ( л.д. 59). 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В месте с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положений собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, поскольку переоборудование жилого дома затрагивает части дома, выделяемые как истцу, так и ответчику, обязанность по возведению межкомнатной перегородки между жилыми помещениями площадью 5,1 кв.м. и 6,4 кв.м., обустройство оконных проемов в помещениях 5, 1 кв.м., 6, 4 кв.м. суд возлагает в равных долях на ФИО1, ФИО2, устройство дверного проема в помещение пл. 11, 2 кв.м. для входа в помещение на ФИО1. 

Раздел дома, является основанием для прекращения право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, погашении записи регистрации на ? долю в праве за ФИО1 №36-36/001-36/001/121/2016-813/1 от 27.04.2016 г. и ? долю в праве ФИО2 №36:34:0106036:33-36/069/2019-1 от 27.08.2019 г. 

В части расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 г. судом назначена строительно- техническая экспертиза для определения возможности раздела дома, вариантов раздела, с возложением расходов на истца ФИО1 ( л.д.45). 

Определение суда исполнено экспертным учреждением, совместно с заключением поступило заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в котором просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25 394 руб. ( л.д. 65). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. 

Принимая во внимание, что истец вынуждено обратился в суд за защитой права, ответчик уклонялся от заключения соглашения о реальном разделе, выразил несогласие с исковыми требованиями, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 25 394 рубля. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ оплаченная госпошлина в размере 3317 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д.2), 4 207, 86 рублей в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 часть изолированного жилого дома (блок секцию), общей площадью 32, 2 кв.м., состоящую из помещений площадью: 14, 6 кв.м., 11, 2 кв.м., 6, 4 кв.м., что соответствует ? доли от всего дома.

Выделить в собственность ФИО2 часть изолированного жилого дома ( блок секцию), общей площадью 32, 2 кв.м., состоящую из помещений:14, 9 кв.м., 5, 1 кв.м., 6, 4 кв.м., 3, 0 кв.м.,2,8 кв.м., лит. а, что соответствует ? доли от всего дома, надворные постройки лит. Г2- гараж, лит. Г-сарай. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, погасив запись регистрации на ? долю в праве за ФИО1 №36-36/001-36/001/121/2016-813/1 от 27.04.2016 г. и ? долю в праве ФИО2 №36:34:0106036:33-36/069/2019-1 от 27.08.2019 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 38 344 (тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля. 

Обязанность по возведению межкомнатной перегородки между жилыми помещениями площадью 5,1 кв.м. и 6,4 кв.м., обустройство оконных проемов в помещениях 5, 1 кв.м., 6, 4 кв.м. возложить в равных долях на ФИО1, ФИО2, устройство дверного проема в помещение пл. 11, 2 кв.м. для входа в помещение на ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в сумме 25 394 (двадцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хомич государственную пошлину в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 207 рублей 86 в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Дорофеева И.В..

мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.