К делу № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., 

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в САО «ВСК», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки считает завышенными и просил их снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может бытьзастрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2017г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 11.04.2017г.

В установленный законом срок - 05.04.2017г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 143191 руб., но не в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представительистца12.04.2017г. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, ответчиком 17.04.2017г. была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., но не в полном объеме.

Однако последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 11.04.2017г., в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит учету при расчете неустойки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от 12.05.2017г. эксперта ЭПБ «Партнер» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 197400 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ЭПБ «Партнер» ФИО5, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Представителем ответчика – ФИО3 было представлено в материалы дела возражение на иск, в котором указан довод о том, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, не указанных в первичном Акте осмотра.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

23.03.2017г. истцом было подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Однако, страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство, в течении пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра не ознакомил потерпевшую с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством и предоставила ее страховой компании.

Кроме того, истец исполнила обязательство, предусмотренное п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до предъявления к страховщику иска подала 12.04.2017г. в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, приложив к ней документы обосновывающие требования потерпевшего, в том числе экспертное заключение ООО «Кубань- Эксперт», в котором имелся Акт осмотра ТС с указанием всех повреждений.

Также, истец не требует от страховщика выплаты страхового возмещения в отношении повреждений не относящихся к ДТП от 20.03.2017г.

В случае возникших сомнений у страховой компании относительно механизма образования повреждений на ТС, представителем ответчика могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснении данного вопроса, однако этого сделано не было.

Законом не возложена на потерпевшего обязанность по повторному предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и повторному обращению в страховую компанию с претензией по одному и тому же страховому случаю.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, составляет 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2017г. по 16.04.2017г. (5 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.), составляет 

<

данные изъяты>

Размер неустойки за период с 17.04.2017г. по 15.05.2017г. (29 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права - (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 17950 руб. (35900 руб. : 2).

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако мотивы, согласно которым уменьшение размера неустойки и штрафа будет являться допустимым, представителем ответчика не приведены. Кроме того, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования в добровольном порядке не удовлетворены и приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и основания невыплаты, суд полагает, что указанные суммы неустойки и штрафа являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 

<

данные изъяты>. - по имущественному требованию, 

<

данные изъяты>. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35900 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна: Судья О.Н. Перваков