Дело № 2-402\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р. М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 

<

ФИО>17 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении материального вреда в размере 2300 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 июля 2016 года в 11 часов в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Лада -212140», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «Хундай IХ35» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хундай 

<

ФИО>4 получила телесные повреждения, повлекшие в последующем её смерть. Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Поскольку погибшая приходилась им родной матерью, действиями ответчика причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивают в 1 000000 рублей в пользу каждого. Истец ФИО2 также понес расходы на оплату медицинских услуг в размере 2300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Ашинского городского суда от 16 июня 2017 года дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия ( том 1 л.д. 32).

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Алентьев А.В. в части возмещения материального вреда иск не признали, в части возмещения морального вреда просили учесть обстоятельства причинения вреда, принятые ответчиком меры к заглаживанию вреда, реальные возможности ответчика возместить вред. 

Прокурор полагает требование о возмещение материального вреда не подлежащим удовлетворению, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июня 2016 года ( указание в исках даты ДТП 26 июля 2016 года является опиской), около 11 часов, в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Лада -212140», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорого уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и совершил столкновение с автомашиной «Хундай IХ35» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца 

<

ФИО>3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Хундай 

<

ФИО>4 получила телесные повреждения различной тяжести, от которых впоследствии скончалась. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи со смертью 

<

ФИО>4 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск 

<

ФИО>5 и с ФИО3 в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда 800000 рублей ( том 1 л.д. 4, 18-21). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года приговор Иглинского районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката 

<

ФИО>8 – без удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Погибшая приходилась истцам родной матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении ( том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 10). 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен не умышленными действиями. Суд также учел, что кроме факта родства с погибшей истцы не указали иных оснований для компенсации морального вреда. Как установлено судом истцы в течение длительного времени проживали отдельно от матери, материальной помощи от неё не получали, истец ФИО2 имеет семью, истец ФИО1 длительное время находился в фактических брачных отношениях. Погибшая 

<

ФИО>4 проживала совместно с 

<

ФИО>9, который понес основные затраты на её погребение, что следует из актов о страховом случае согласно которым 

<

ФИО>9 выплачено в возмещение расходов на погребение 31840 рублей ( том 1 л.д. 5, 50, 54). Суд также принял во внимание реальные возможности ответчика к возмещению вреда, а именно: наличие у него второй группы инвалидности, отсутствие значительного имущества и иного дохода кроме пенсии по инвалидности, наличие обязательств по возмещению материального и морального вреда сестре истцов – ФИО4, последующее поведение ответчика, принявшего меры к заглаживанию вреда и выплатившего в добровольном порядке истцу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000000 руб. в пользу каждого является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в следующем размере: в пользу ФИО2 400000 рублей, в пользу ФИО1 450000 рублей ( том 1 л.д. 62-63, 66, 67, 69-70, 71, 72, 73-76 ). 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами от страховщика по договору ОСАГО получено по 158333 рубля 33 копеек в возмещение потерь вследствие смерти кормильца судом во внимание не принята, поскольку получение названных выплат не умаляет право истцов на получение от виновника ДТП денежной компенсации морального вреда и не влияет на размер компенсации ( том 1 л.д. 36-56).

Требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 2300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

Ответчик не выражал намерения возместить расходы истца ФИО2 на оплату медицинских услуг, на момент причинения вреда действовал договор ОСАГО, заключенный ФИО3 с ПАО «Росгосстрах», расходы истца ФИО2 на оплату медицинских услуг не превышают лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания названных расходов с ответчика ФИО3 ( том 1 л.д. 68). 

Госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. В силу ст. 333\19 ч. 2 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 450000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 400000 ( четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО2, ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесен протест в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.