Председательствующий по делу Дело №

Судья Анданова Д.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

осужденного ФИО1

адвоката Эрдынеевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

потерпевшего Б.С.М.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

районного суда> от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 постановлено после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в УФСИН по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Б.С.М. удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Б.С.М. - 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 171 715 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эрдынееву В.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, прокурора Цымпилову О.И. и потерпевшего Б.С.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, при обстоятельствах, в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда на решение вопроса о значительно меньшей общественной опасности действий ФИО1.

Не соглашается с выводом суда о нарушении им требований пунктов 2.7, 1.5, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и нахождением данных нарушений прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти Б.А.С., поскольку ФИО1 не двигался ни по обочине, ни по тротуару, соблюдал необходимый боковой интервал. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие было допущено им в связи с тем, что двигавшийся навстречу движения управляемого им транспорта пешеход неожиданно несколько шагнул на проезжую часть, и этого стало достаточным для его столкновения с выступающим краем самодельной конструкции «арбы».

Доказательства, подтверждающие позицию Х.А.Б., суд необоснованно игнорировал и соответствующей оценки им не дал.

В частности, автор жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и схему к протоколу, согласно которым место расположения пятна темно-бурого цвета находилось на границе проезжей части и обочины. Из показаний свидетеля Б.Г.Б. известно, что пострадавший после столкновения с краем «арбы» упал на месте, его никуда не отбрасывало. Пострадавший лежал на спине, головой на север, текла кровь.

Свидетель Ж.Б.Ц. подтвердил показания Х.А.Б. как в части движения пешехода, так и его местоположения после столкновения, а именно то, что пострадавший лежал на обочине головой на север, а ноги на проезжей части.

Показания ФИО1 и Ж.Б.Ц. в части того, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ближе к проезжей части, на обочине была обнаружена лужа крови, подтверждаются показаниями свидетеля Б.Б.А.

По мнению защитника, совокупность данных доказательств подтверждает, что пешеход Б.А.С. действительно двигался в наушниках по проезжей части и после столкновения упал в том же месте, без отбрасывания и прочего, ноги остались на проезжей части, а головой в северном направлении на стыке обочины и проезжей части, где было обнаружено пятно крови. 

Обстоятельства, указанные выше, по мнению защитника, дают основание полагать о значительно меньшей общественной опасности в действиях ФИО1, что влечет снижение назначенного наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить в сторону смягчения. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора 

<

района> ФИО2, ссылаясь на доказательства, исследованные судом, оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не находит. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший Б.С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Вывод суда о нарушении ФИО1 п.п.1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката в жалобе о том, что ФИО1 не двигался по обочине и не нарушал боковой интервал, потерпевший вышел на проезжую часть, что повлекло столкновение, нельзя признать обоснованными. Данные доводы аналогичны позиции ФИО1, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного осужденным правильно установлены судом на основании показаний свидетеля Б.Г.Б., из которых следует, что в сентябре 2018 года около 13 часов он на своем автомобиле двигался 

<

адрес> за грузовым автомобилем ГАЗ-53 с оборудованной арбой. Скорость движения была 30-40 км.час. Не доезжая магазина «Буратино», он увидел, что навстречу по обочине идет молодой человек. Грузовой автомобиль продолжил движение с той же скоростью, водитель не притормаживал, не изменял режима скорости и траектории движения. Он увидел, как грузовой автомобиль правым углом арбы сбил молодого человека, отчего тот упал на землю, при этом его никуда не отбрасывало. Упал головой в сторону магазина. Грузовой автомобиль развернулся и встал недалеко. Он так же остановился, попросил вызвать скорую помощь, подошел к молодому человеку. Когда молодой человек шел по обочине, он никуда не выпрыгивал и на проезжую часть не выходил.

Аналогичные показания свидетель Б.Г.Б. дал в ходе проверки показаний на месте, указав место падения пешехода. 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ж.Б.Ц. свидетель Б.Г.Б. свои показания подтвердил, утверждая, что пешеход на проезжую часть не выходил, упав от удара сразу же на месте. Встречных машин в этот момент он не видел. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Г.Б. у суда не имелось, они являются последовательными, подробными и логичными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем осужденного не установлено, в родственных либо дружеских отношениях с кем-либо из участников процесса свидетель не состоит.

Свидетель Ж.Б.Ц. суду показал, что находился в кабине автомашины ГАЗ-53 вместе с ФИО1, который управлял данным автомобилем со скоростью, не превышающей 40 км.ч. Подъезжая к магазину «Буратино», увидел, что справа по обочине ближе к проезжей части шел молодой человек в наушниках, голова наклонена вниз, выходил на проезжую часть. Он ничего не успел сказать. Потом они развернулись и поехали обратно, увидели этого парня лежащим на спине, поняли, что задели его. После этого с ФИО1 выпили пиво.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно признал показания свидетеля Ж.Б.Ц. в той части, что молодой человек выходил на проезжую часть, а так же о том, что ФИО1 употребил спиртное уже после ДТП, недостоверными.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б.Г.Б., изложенными в приговоре, а так же показаниями самого свидетеля Ж.Б.Ц., который в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля Б.Г.Б., пояснив, что пешеход никуда не выскакивал, на дорогу не выходил, шел прямо по обочине. 

Свидетель М.А.В. суду показал, что в сентябре 2018 года около 13 часов проезжая мимо магазина «Буратино», увидел, что на обочине лежит молодой человек, рядом легковая машина и грузовая машина ГАЗ-53 с арбой. В молодом человеке узнал Б.А.С. Аюра, он был весь в крови, без сознания. Рядом был молодой человек, который кричал, плакал, держался за голову, из чего он понял, что он сбил Б.А.С.. От водителя исходил запах алкоголя, по внешнему виду было видно, что он пьян. 

Из показаний свидетеля Б.Б.А. следует, что он в составе экипажа с ИДПС Ц.Ц.С. 

<

Дата> прибыл на 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с ДТП. На месте находилась автомашина марки ГАЗ-53 с оборудованной арбой вместо кузова, водитель ФИО1 и пассажир Ж.Б.Ц. находились в состоянии алкогольного опьянения. На обочине ближе к краю проезжей части была лужа крови, на арбе с правой стороны на передней стороны на передней стойке имелся незначительный сгусток. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не обеспечил безопасный боковой интервал, так как арба была широкой и двигалась в пределах обочины. В данном случае он должен был сбавить скорость вплоть до остановки транспортного средства, своевременно подать звуковой сигнал пешеходу, то есть принять все меры к недопущению наезда. 

Кроме показаний свидетелей, фактические обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, на северной части обочины на расстоянии 24м х 3м от электроопоры № обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета, а так же установлено место столкновения. Осмотрен автомобиль ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с кузовом – арбой из металлического каркаса. В правой передней части кузова на расстоянии 33 см от нижнего края обнаружено вещество биологического происхождения, которое изъято.

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в который внесено изменение конструкции автомобиля, кузов переоборудован под самодельную металлическую арбу.

- актом медицинского освидетельствования от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе Б.А.С. обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: оскольчатый перелом костей черепа и лицевого скелета; расмозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; рвано-ушибленная рана лица справа; ссадины лица» тупая травма груди: закрытые разгиба тельные переломы 1,2,3 правых ребер по околопозвоночной линии с повреждением правого легкого, закрытые сгибательные переломы 2,4,5 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытый перелом правой ключицы; ссадины шеи и грудной клетки справа; кровоизлияния в корни легких, в серповидную связку печени. Все повреждения образовались незадолго от наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов и возникли в результате удара такими предметами в соответствующие повреждения области тела, такими предметами могли быть детали наружной компоновки автомобиля. Смерть Б.А.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением головного мозга, правого легкого, костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Данная сочетанная травма головы и груди состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-53, выразившиеся в том, что при проезде мимо пешехода, двигающегося по обочине, не обеспечил безопасный боковой интервал, чем создал опасность и причинил вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 (араба двигалась в границах обочины), 9.10 Правил дорожного движения РФ, равно как находились в причинной связи с происшествием. Действия водителя, выразившееся в переоборудовании кузова автомобиля без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, не соответствовали требованиям пунктов 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но с технической точки зрения в причинной связи с происшествием не состоят, так как воитель знал о негабаритной ширине автомобиля и видел двигающегося по обочине пешехода, следовательно, должен был принять меры к предотвращению происшествия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1, в нарушение п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным транспортным средством с установленной без разрешения соответствующих органов на кузове самодельной конструкцией – арбой, пренебрег требованиями пунктов 1.5, 9.9., 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, при движении не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал опасность для движения и совершил наезд на потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что пешеход Б.А.С. двигался по обочине во встречном направлении и на проезжую часть не выходил. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, в действиях пешехода Б.А.С. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неверном установлении фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Учитывая, что пешеход Б.А.С. двигался по обочине, а ФИО1, зная о негабаритной ширине автомобиля, в частности, самодельно установленной арбы, не предпринял необходимых мер к предотвращению происшествия, выводы суда о нарушении им пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ являются обоснованными.

Так же судом верно установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. о том, что непосредственно после ДТП от ФИО1 исходил запах алкоголя и по его внешнему виду было видно, что он пьян, а так же актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия, как и показания свидетеля Х.А.Б. о том, что его брат ФИО1 вместе с Ж.Б.Ц. распивали пиво в его машине после ДТП, обоснованно судом признаны недостоверными, направленными на уменьшение ответственности ФИО1 за содеянное. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между данными нарушениями, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно отнес указанное преступление к категории тяжких, тогда как в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), действующих на момент совершения ФИО1 преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения в части категории преступления, при этом снизив назначенное основное и дополнительное наказание на 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора вывод суда о том, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, считать его преступлением средней тяжести.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Шемякина 

Копия верна: судья Шемякина Е.С.