Дело №7-820/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с дополнениями, на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2019 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и дополнениях к ней, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он вместе с водителем ФИО2 перевозил пиломатериал хвойных пород, приобретенный им для личных нужд (для строительства дома) у ИП ФИО3, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заявителем жалобы указано на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», в связи с наличием разницы в определении массы транспортного средства, произведенной разными системами измерения в один и тот же день и разницы со статическим измерением габаритов автомобиля.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на оспариваемое решение направлена заявителем по почте до истечения срока установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. срок не является пропущенным, судья апелляционного суда считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 30.04.2019 отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 в 21 час 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,48 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,07%), с осевой нагрузкой 8,13 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,40%), с осевой нагрузкой 8,28 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,40%), с общей высотой транспортного средства 410 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +10 см), общей массой 42,23 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,58%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 (л.д.4), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 19.02.2019 (л.д.5), свидетельством о поверке № от 06.09.2018 сроком действия до 06.09.2019.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 19.02.2019 в 21 час 20 минут приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 19.02.2019. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 30 ноября 2020 года, а также свидетельство о поверке № сроком действия до 06 сентября 2019 года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя в жалобе на ошибочность работы специального технического средства «ИБС ВИМ», а также указание на наличие разницы в определении массы транспортного средства, произведенной разными системами измерения в один и тот же день, и разницы со статическим измерением габаритов автомобиля, зафиксированном на представленном в материалы дела компакт-диске, отклоняются как несостоятельные. Более того, точность прибора измерения при замерах, зафиксированных на компакт-диске и соблюдение методики измерения, ничем не подтверждены. При этом, также следует отметить, что произведенные замеры не могут подтвердить факта соответствия транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения (19.02.2019) соответствующим параметрам, зафиксированным на представленном компакт-диске, поскольку были произведены в иное время. 

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался для личных нужд, а именно для перевозки приобретенного пиломатериала для строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов, заявителем представлены: копия договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между ИП ФИО4о. и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ИП ФИО4о. пиломатериал хвойных пород, обработанный антисептиком в количестве 30 куб.м (л.д.7); копия товарной накладной от 19.02.2019, в которой в качестве грузополучателя товара (пиломатериала хвойных пород обработанного антисептиком) и плательщика указан ФИО5 (л.д.8); копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «МАГНИТ», сад № (л.д.9); копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 (л.д.11), справка, выданная председателем правления СНТ «МАГНИТ» о том, что ФИО6 является членом СНТ «МАГНИТ», ей принадлежит земельный участок №, на котором возводится дачный дом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 для личных нужд, а именно для перевозки приобретенного пиломатериала для строительства жилого дома, поскольку все представленные документы подтверждают приобретение пиломатериала ФИО5, а не ФИО1

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя, с дополнениями - без удовлетворения.

Судья областного суда М. В. Щербаков