Председательствующий – судья Петухова М.В. Дело № 22-707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бушиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката, поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества ООО «Визит».

Преступление совершено 30.10.2024 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, причиненный ущерб полностью возместил, принес извинения персоналу магазина, что подтвердила продавец в судебном заседании. Оспаривает отрицательную характеристику, данную в отношении него по его месту жительства, поскольку он характеризуется положительно со слов участкового, однако последний не представил положительную характеристику в суд. Кроме того, отмечает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит смягчить назначенное наказание, заменив его на несвязанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гайтановым А.В. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям 307 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, вина Зыкова подтверждается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, и подтвержденными ФИО1 в суде, согласно которым 30.10.2024 года он на протяжении всего дня распивал спиртное, которое закончилось. Он хотел еще выпить спиртного, но у него не было денег. Около 17 часов 30 минут он зашел в магазин «Заря», увидел, что за прилавком у кассы стоит продавец по имени Т. . Также в магазине на противоположной стороне у прилавка находилась еще одна женщина продавец. Он подошел к угловой белой тумбе, которая закрывала проход за прилавок, отодвинул ее в левую сторону. Прошел за прилавок и пройдя около 6 метров по левой стороне, на нижней полке взял в руки две бутылки водки емкостью 0,5 литра под названием «Хорта серебряная прохлада». Он развернулся и пошел в сторону выхода из магазина, держа бутылки с водкой в руках. Он слышал, как Т. кричала ему: «Куда пошел! Верни водку!», но он не собирался останавливаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить спиртное. Он вышел из магазина с похищенными двумя бутылками водки, которые распил вместе со знакомым Свидетель №4 Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении. Сотрудники изъяли две пустые бутылки из-под похищенной водки. Ущерб на сумму 598 рублей возместил.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 , которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «Заря», расположенном в 

<

адрес>. 30.10.2024 года с 9 часов 00 минут она находилась на рабочем месте совместно с Свидетель №7 Около 17 часов 30 минут в магазин пришел постоянный покупатель магазина ФИО1, который по внешним признакам был пьяный. Он сразу зашел за прилавок и взял две бутылки водки «Хорта» объемом по 0,5 литра по цене 299 руб. и пошел к выходу из магазина. Она рассчитывала покупателя и видела, как ФИО1 выходил из магазина. Напротив стояла продавец Свидетель №7 . Они вместе с ФИО2 кричали, чтобы ФИО1 оставил водку. Он ответил, что потом придет и рассчитается. Об этом было сообщено в полицию. В долг товар они никому не дают, тем более алкоголь имеет акцизную марку. ФИО3 обязательств перед ФИО1 они не имеют; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , из которых следует, что ему от сотрудников магазина «Заря», расположенного 

<

адрес>, известно, что 30.10.2024 года около 17 часов 30 минут в магазин, расположенный в 

<

адрес>, зашел ФИО1, который открыто похитил две бутылки водки марки «Хоста серебряная прохлада» емкостью 0,5 литров стоимостью 256 рублей 02 копейки за одну бутылку без учета НДС. Продавец магазина Свидетель №1 кричала ФИО1 «Куда пошел! Верни водку!», но последний не остановился, скрылся с похищенным, о чем сотрудники магазина сообщили в полицию. В результате деяний ФИО1 ООО «Визит» причинен имущественный ущерб на общую сумму 512 рублей 04 копейки без учета НДС. Видеосистемой данный магазин не оборудован. ООО «Визит» использует упрошенную систему налогообложения, стоимость одной бутылки водки «Хорта серебряная прохлада» согласно накладной составляет 256 рублей 02 копейки, на приобретение двух бутылок водки было затрачено 512 рублей 04 копейки. 15.11.2024 года ФИО1 добровольно возместил ущерб на сумму 598 рублей (л.д. 54-55, 56-57);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №7 , аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 , также дополнительно пояснившей, что когда ФИО1 выходил из магазина, она подошла и сказала ему, чтобы он отдал водку, но он ей ответил: «Нет, я хочу выпить» (л.д. 73-76);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей в должности заведующей магазином «Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №7 , дополнительно пояснившей, что 15.11.2024 года ФИО1 возместил ущерб на сумму 598 рублей (л.д. 77-80);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов 50 минут к нему в гости зашел знакомый ФИО1 с двумя бутылками водки «Хорта» емкостью 0,5 литров. Они выпили обе бутылки водки и пустые бутылки убрали под раковину. В вечернее время к нему на адрес проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил две бутылки с водкой в магазине «Заря». Пустые бутылки изъяли сотрудники полиции. ФИО1 признался в хищении (л.д. 82-84);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск капитана полиции Свидетель №5 от 30.10.2024 года, согласно которому 30.10.2024 года в 17 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступил вызов от продавца магазина Свидетель №1 , сообщившей, что в магазине «Заря» ФИО1 забрал две бутылки водки (л.д. 6);

- заявлением генерального директора ООО «Визит» Свидетель №6 (зарегистрированного в КУСП 30.10.2024 года), в котором он просит провести проверку по факту хищения 30.10.2024 года в магазине «Заря» по адресу: 

<

адрес> двух бутылок водки «Хорта серебряная прохлада», стоимостью 256,02 рублей каждая, общей стоимостью 512,04 рублей (л.д. 7);

- накладной 14В-000214 от 16.10.2024 года, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Хорта серебряная прохлада» объемом 0,5 л. составляет 256 рублей 02 копейки без учета НДС (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.10.2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Заря» по 

<

адрес> (л.д. 15-23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.10.2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> края, изъяты две бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра марки «Хорта серебряная прохлада» (л.д. 24-29);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06.11.2024 года, согласно которому осмотрены две бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра марки «Хорта серебряная прохлада» (л.д. 60-63);

- вещественными доказательствами: двумя бутылками из-под водки емкостью 0,5 литра, марки «Хорта серебряная прохлада» (л.д. 66);

- актом медицинского освидетельствования № 553 от 30.10.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 12-13).

Суд дал верную оценку признательным показаниям ФИО1, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, на которых основан приговор, признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, в качестве данных о личности осужденного ФИО1 учтены его характеристика по месту жительства, данная ему участковым уполномоченным полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно. Оснований не доверять характеристике, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку она согласуется и с другими представленными в деле материалами, характеризующими личность осужденного.

Все установленные по делу смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судом в общем порядке, а назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав в приговоре свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. 

При этом, суд мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, исходя из положений ч. 1 ст. 45 УК РФ принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу осужденного признает несостоятельной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Непомнящий Д.А.