Дело № 2-3198/2025

УИД 61RS0001-01-2025-004002-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... с помощью кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» истцом было приобретено транспортное средство в автосалоне «Еврокардон».

При оформлении автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ... о подключении к программе обслуживания «Забота при ДТП» стоимостью 50 000 рублей. Кроме того был выдан Сертификат № от ... о подключении к программе «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 рублей.

Всего стоимость навязанных сертификатов составила 200 000 рублей, которая оплачена истцом за счёт кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Как полагает истец, она была введена в заблуждение относительно не предоставления ей, как потребителю, необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховой премии по сертификату, которая являлась бы обязательной нет и поэтому истцом было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес ответчика ... направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно Оферты правила предоставления продуктов ООО «АвтоАссист24», настоящие Правила регулируют порядок предоставления продуктов компании ООО «АвтоАссист24».

Пункт 7 раздела III оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включённых в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

Однако, расходы ООО «АвтоАссист24» не понесло, поскольку истец за оказанием услуг не обращалась.

Условия договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным п.7 и п.14 раздела III Договора публичной оферты на комплексное абонентское обслуживание по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», утверждённого 

ООО «АвтоАссист24» ..., в качестве условий абонентского договора ООО «АвтоАссист24» с ФИО1, в части разделения на абонентские периоды и определение их стоимости следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 200 000 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда, оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об удовлетворении исковых требований в пределах 120 000 рублей. В случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. Рассмотреть дело без участия ответчика.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... ПАО «Банк Уралсиб» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 1 229 600 рублей на срок по ... под 30,90% годовых для приобретения транспортного средства «BMW», 2008 года выпуска, о чём заключён кредитный договор №N3/00041.

Также в этот же день ... ФИО1 А. в ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Забота при ДТП» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 № от ... договор на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 50 000 рублей.

Кроме того, ... истец ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса на основании заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», согласно которому ей выдается Сертификат № со сроком действия по .... Договор публичной оферты предоставления сервиса «Сервисный пакет» размещен на сайте. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Публичная оферта была размещена на сайте агрегатора, владельцем которого является ООО «Гарант».

Оплата услуг исполнителя по данным договорам в общем размере 200 000 рублей произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «АвтоАссист24», что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ... №АА1/24.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АвтоАссист24».

Вместе с тем, истец с момента перечисления денежных средств и по настоящий момент услугами технической помощи не воспользовалась. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора, в которой она также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

В соответствии с п. 2 Правил комплексного обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставление соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.

В соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора. Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 оферты.

На основании раздела 3 указанного договора в рамках Тарифов Сервис может включать в себя следующие виды работ (услуг): автоконсьерж сервис, эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование ФИО1 о возврате денежных средств получено ответчиком ..., следовательно, с этого времени у ответчика возникла обязанность по возврату соответствующей денежной суммы в размере 200 000 рублей, неисполнение требования истца с ... предоставляет ей право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения решения) в сумме 16 605 руб. 48 коп., а также с ... по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 802 руб. 74 коп., согласно следующему расчету (200 000 руб.+ 5 000 руб.+16 605 руб.48 коп.):2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными пунктов 7, 14 раздела III Договора публичной оферты на комплексное абонентское обслуживание по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», утверждённого ООО «АвтоАссист24» ..., в части разделения на абонентские периоды и определение их стоимости следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, поскольку они по своему содержанию не противоречат требованиям законодательства и прав истца, как потребителя, не нарушают.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ..., чеками на общую сумму 40 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объёма проделанной представителем работы, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей является разумной и обоснованной.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесённых и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, по требованиям имущественного характера в размере 7 498 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 16 605 рублей 48 копеек, штраф в размере 110 802 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 372 408 рублей 22 копейки.

Взыскивать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с ... по день фактического погашения задолженности. 

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.