КОПИЯ УИД: 78RS0011-01-2020-000391-46

Дело № 2-866\20 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 670 000 рублей на предпринимательские цели. Заем был предоставлен сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Ответственности за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена пунктом 4.1 договора займа – в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. В подтверждение предоставления денежных средств заемщиком составлена расписка. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Также у истца наступило право досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 750 400 рублей, в том числе сумма основного долга 670 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 823, 08 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 1 648 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просил взыскать с ответчика, а также проценты за период с даты вынесения судебного решения на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа. Кроме того, просил обратить взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства ответчицы, проверенный судом через УВМ МВД России по Санкт- Петербурга (Санкт – Петербург, 

<

адрес>, кВ. 7), с которого почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как неврученная ответчице, которая по оставленному для нее извещению на отделение связи не явилась за получением поступившей на ее имя судебной корреспонденции, тем самым отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное суд счел ответчика извещенным о слушании дела, а гражданское дело подлежащим рассмотрению в отсутствии ответчика.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В П.6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 670 000 рублей на предпринимательские цели. Заем был предоставлен сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Ответственности за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена пунктом 4.1 договора займа – в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. В подтверждение предоставления денежных средств заемщиком составлена расписка (л.д. 16-25). 

Истец указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что позволило истцу досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 750 400 рублей, в том числе сумма основного долга 670 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 823, 08 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 1 648 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заложены принадлежащие ответчику 19\83 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, кВ. 7, кадастровый №, ее рыночная стоимость определена сторонами договора ипотеки в размере 1200 000 рублей (п. 1.6 договора - л.д.17).

Ответчица, будучи неоднократно извещена о слушании дела надлежащим образом, не предоставила суду доказательств выполнения обязанности по возвращению займа и уплате процентов в полном объеме. В связи с этим суд считает возможным согласиться с расчетом, предоставленным истцом, который отвечает условиям договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 4% в месяц. Размер неустойки, рассчитанный истцом, также соответствует условиям договора займа (л.д. 12), рассчитан исходя из ее размера –2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик, не явившись в суд, не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, суд, оценив рассчитанный истцом размер неустойки в размере 1 648 200 рублей (л.д. 37 оборот) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за срок около 5 месяцев) считает данный размер необоснованным и подлежащим снижению. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданок кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, покрытия убытков банком процентами за пользование кредитными средствами, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства до 500 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 19\83 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, кВ. 7, кадастровый №, суд исходит из положений ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке», которой предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

2. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

3. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

4. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога в данном случае соблюдена, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, размер задолженности (даже исходя из размера суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) составляет более 5 процентов от рыночной стоимости квартиры (стоимость заложенного жилого помещения определена соглашением сторон в договоре ипотеки и составляет 1 200 000 рублей, сумма долга, процентов и неустойки всего –1 377 823, 08 рублей).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, продажа объекта залога должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов с учетом п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 1 200 000 рублей, т.е. установленная соглашением сторон при заключении договора ипотеки.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой, ответчицей не оспорен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 004 руб., а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 42-43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 670 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 207 823, 08 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и госпошлину в сумме 11 004 рублей, а всего 1 411 827, 08 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа обратив при этом взыскание на заложенное имущество – 19\83 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, кВ. 7, кадастровый №, принадлежащие ФИО2, осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья