ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

В конце декабря 2016 года, в нарушение требований ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст.17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, ст.18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, ФИО1, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на изготовление спиртосодержащей продукции, действуя незаконно, кустарным способом, путем перегона браги и отделения алкогольной массы от продуктов брожения, с применением самодельного устройства для изготовления самогона, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила около 3 литров спиртосодержащей жидкости - самогона. Часть изготовленной спиртосодержащей жидкости (самогона) объемом 1140 см3 она поместила в бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, стала незаконно хранить её в своем доме с момента изготовления до 17 часов 25 минут 21 апреля 2017 года, когда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». При этом ФИО1 достоверно знала, что изготовленная ею жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, ее производителе, стране происхождения, сертификации или декларирования ее соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, а также содержит в своем составе ацетальдегид, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол (спирт изобутиловый), изоамилол (спирт изоамиловый) - в количестве, превышающем допустимые значения по ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ацетон и метанол, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что исключает ее употребление как пищевого продукта. 21 апреля 2017 года, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в своем доме, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, осознавая, что спиртосодержащая жидкость приобретается для употребления в качестве спиртного напитка, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья потребителя - лица, приобретающего у неё спиртосодержащую жидкость, продала участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б за материальное вознаграждение в сумме 200 рублей бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 1140 см3 и крепостью 38,3%, которую Б добровольно выдал сотрудникам полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, закупленная у ФИО1 21.04.2017 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является спиртосодержащей: алкогольным напитком домашней выработки – самогоном, с объемным содержанием этанола (крепостью) - 38,3 % об. В ней содержатся следующие микрокомпоненты, в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид - 68,9 мг/дм3, ацетон - 7,05 мг/дм3, метилацетат - 3,84 мг/дм3, этилацетат - 154 мг/дм3, метанол - 0,0013% по объему, 2-бутанон - 0,29 мг/дм3, 2-пропанол - 1,93 мг/дм3, изобутилацетат - 1,28 мг/дм3, 1-пропанол - 211 мг/дм3, изобутанол - 841 мг/дм3, 1-бутанол - 2,85 мг/дм3, изоамилол - 1556 мг/дм3, 2-фенилэтанол - 25,0 мг/дм3. В представленной жидкости значительно превышены нормы содержания микрокомпонентов в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид - 68,9 мг/дм3 (при максимальной допустимой норме - 8,0 мг/дм3); этилацетат - 154 мг/дм3 (при максимальной допустимой норме - 13,0 мг/дм3); 1-пропанол - 211 мг/дм3 (при максимальной допустимой норме - 6,0 мг/дм3); изобутанол (спирт изобутиловый) - 841 мг/дм3 (при максимальной допустимой норме - 6,0 мг/дм3); изоамилол (спирт изоамиловый) - 1556 мг/дм3 (при максимальной допустимой норме - 6,0 мг/дм3). Кроме того, в спиртосодержащей жидкости обнаружен ацетон, содержание которого в пересчете на безводный спирт составляет 7,05 мг/дм3, и метанол, содержание которого в пересчете на безводный спирт составляет 0,0013%. Таким образом, в спиртосодержащей жидкости значительно превышены допустимые нормы содержания ацетальдегида, этилацетата, 1-пропанола, изобутанола (спирт изобутиловый), изоамилола (спирт изоамиловый), содержится ацетон и метанол, в связи с чем, при употреблении внутрь, как спиртосодержащего напитка, образец представленной спиртосодержащей жидкости является опасным для жизни и здоровья, и в данной концентрации вызывает острое токсическое и наркологическое действие, поражает печень, желудочно-кишечный тракт, центральную нервную систему. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал её защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты> полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, отсутствие у неё места работы и постоянного источника дохода, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить, как не представляющую ценности, а 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Митин