Дело № 2-233/2023

УИД 25RS0017-01-2023-000473-79

Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 16 июня 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н. 

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 270 400 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 430, 84 руб. В связи с несвоевременным погашением взысканной на основании судебного приказа задолженности по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709, 09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 711, 27 руб. Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 355, 64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик с иском согласилась, при этом полагала, что проценты могут быть начислены по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности взысканной по судебному приказу). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, если иное не предусмотрено условиями специальных правовых норм, к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договоров займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие при отсутствии иного соглашения обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал ФИО1 кредит в сумме 270 400 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.1, 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 430, 84 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 224 869, 48 руб., просроченные проценты – 25 848, 82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 063, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 649, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 872, 15 руб., всего 257 302, 99 руб.

Обязательства ответчика по погашению долга, взысканному на основании данного судебного приказа, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что долг в сумме 257 302, 99 руб. перед ПАО «Сбербанк России» погашен в полном объеме. 

Суд учитывает, что взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709, 09 руб. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709, 09 руб.

Начисление просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взысканные по судебному приказу) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после погашения задолженности по кредиту) является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709, 09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711, 27 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При предъявлении требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 1 355, 64 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Исходя их приведенных норм права, учитывая, что трехгодичный срок со дня уплаты государственной пошлины не истек, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 355, 64 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711, 27 руб., а всего – 86 420, 36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из средств соответствующего бюджета уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1 355, 64 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова