Дело № 1-156/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 13 » февраля 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области Ефременкова М.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших К.В.П., В.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего до задержания по адресу: АДРЕС, судимого: по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы; освободившегося из исправительной колонии ДАТА по отбытии наказания, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержанного ДАТА (т.1 л.д.147-148); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-о. в группе лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение чужого имущества, однако, не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1-о. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, ДАТА, около 21 часа, находясь на территории СНТ «НАЗВАНИЕ» у садового участка НОМЕР, расположенного в 300 метрах к югу от дома АДРЕС, желая реализовать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества с садовых участков, распределив между собой роли. С целью реализации задуманного, ДАТА, около 21 часа, ФИО1-о., действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, позвонил Ч.С.А. и заказал автомобиль для перевозки похищенного имущества. В этот же день ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, прошли на территорию садового участка НОМЕР, принадлежащего Б.Т.В., где, убедившись, что их действия для окружающих лиц неочевидны, тайно, из корыстных побуждений, вынесли с участка металлическую бочку круглой формы синего цвета и 3 ведра из оцинкованного металла, вес которых составил 25 кг, по цене 9 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 237 рублей 50 копеек, принадлежащие Б.Т.В.. После этого, продолжая единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с садовых участков, ФИО1 M-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, зашли на территорию соседнего садового участка НОМЕР, принадлежащего К.В.П., где поочередно распилили заранее приготовленной и принесенной с собой ножовкой на части 4 металлические трубы массой 30 кг, которые совместно перенесли к воротам участка, тем самым, приготовив для хищения. Далее ФИО1М-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, вернулись на садовый участок К.В.П., где вдвоем перетащили с территории участка к дороге металлический бак прямоугольной формы весом 120 кг, приготовив его для хищения. Затем ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, продолжая реализовать имеющийся у них преступный умысел, вернулись на территорию садового участка, с которого совместно вынесли металлические изделия в виде металлолома: оцинкованное корыто и чугунное корыто объемом 20 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, металлическую решетку весом 10 кг, металлическую решетку весом 6 кг, 16 металлических труб весом 40 кг, масса которых составила 206 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1957 рублей, принадлежащие К.В.П.. Далее, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, прошли на соседний участок НОМЕР принадлежащий В.А.М., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество а именно металлический бак прямоугольной формы размером 120x150 см, весом 250 кг, 3 ведра из оцинкованного металла общим весом 5 кг, всего на сумму 2375 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, погрузили в кузов автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Ч.С.А., которому о своих преступных намерениях не говорили, тем самым, приготовив чужое имущество для перевозки с места совершения преступления на пункт приема металлолома с целью последующей реализации, однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1-о. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции. В случае доведения до конца ФИО1-о. и лицом, в отношении которого объявлен розыск, своих преступных намерений потерпевшей К.В.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1957 рублей, потерпевшей Б.Т.В. – на сумму 237 рублей 50 копеек, потерпевшей В.А.М. – на сумму 2375 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1-о. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1-о. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Ефременков М.П., потерпевшие К.В.П., В.А.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1-о. в особом порядке. Потерпевшая Б.Т.В. выразила такое свое согласие посредством телефонограммы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1-о. пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1-о. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1-о. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1-о. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение им явки с повинной, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба; состояние здоровья ФИО1-о., страдающего заболеванием почек, наличие у ФИО1-о. на иждивении престарелых больных родителей, мнение потерпевших К.В.П., Б.Т.В., В.А.М., которые не настаивали на строгом наказании для виновного. 

Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание то, что ФИО1-о. характеризуется удовлетворительно по месту жительства; принес публичные извинения потерпевшим, которые не имели материальных претензий к ФИО1-о.. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-о. преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

ФИО1-о. на момент совершения преступления судим по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека; в период погашения судимости, менее чем через 4 месяца, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, поэтому в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1-о. по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1-о. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1-о., суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы; оснований для применения к ФИО1-о. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации не имеется, так как у виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1-о. преступления и его личности. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1-о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО1-о. характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной и извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании для виновного. 

Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, ФИО1-о. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: похищенные у потерпевших вещи и переданные им на хранение, подлежат оставлению у К.В.П., Б.Т.В., В.А.М. по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле фонарик, ножовки по металлу, пластиковые бутылки необходимо уничтожить. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1-о. процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1-о. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 14 металлических труб весом 30 кг, 16 металлических труб весом 40 кг, 2 металлические решетки общим весом 16 кг, хранящиеся у потерпевшей К.В.П., в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности; металлическую круглую бочку, 3 ведра общим весом 25 кг, хранящиеся у Б.Т.В., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности; металлический бак весом 250 кг, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей В.А.М., в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности. Хранящиеся при уголовном деле: фонарик, 2 ножовки по металлу, 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 л, на основании п.1) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых