К делу №2-2809/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение банкета в размере 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуг по проведению ДД.ММ.ГГГГ свадебного банкета в банкетном зале VillaStefana. Ею, истцом была произведена оплата в размере 40 000 руб. наличными, 60 000 руб. на расчетный счет и 16 000 руб. на личную карту ФИО2 Она заблаговременно, посредством переписки ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о то, что гости не смогут приехать и просила вернуть денежные средства. Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 возникла обязанность возврата денежных средств. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила мама невесты, истец по делу, и сказала, что гостей со стороны невесты не будет, но не уточнила сколько людей будет отсутствовать. ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договору заключенному с отцом жениха, ФИО8 в полном объеме и надлежащим образом. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по проведению свадебного банкета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Накануне проведения банкета мать невесты, ФИО9, решила отменить свадьбу, поскольку была не согласна с распределением расходов. Расходы по свадьбе сторона жениха и сторона невесты должны были оплатить пополам. Истец не согласилась с этим и сказала, что свадьбы не будет. На свадьбе гости были как со стороны жениха, так и со стороны невесты. Претензий к ответчику по проведению банкета не было. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятия свадьба 25-26 августа 2018 года. Количество гостей 60 человек. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен оплатить услуги исполнителя в размере 70% за 1 месяц до проведения мероприятия, 100% за 7 дней до проведения мероприятия, а так же заявить точное количество гостей. По договоренности между Заказчиком (отец жениха) и матерью невесты, истцом, оплата производилась за счет их совместных средств. Исполнитель не возражал против этого, главным условием было соблюдение графика оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Услуга была оказана полностью в срок, надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключаемого с исполнителем договора на проведение банкета является предоставление услуг общественного питания в согласованном объеме; при этом если заказчик не явится в оговоренный срок, это не освобождает его от обязанности произвести оплату, поскольку услуги исполнителя заключались в предоставлении возможности явиться и получить ресторанное обслуживание.

Следовательно, оказание услуги по проведению банкета осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт проведения свадебного банкета.

Факт проведения которого установлен в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, только в случае отказа от исполнения договора. В то же время из фактических обстоятельства усматривается, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен (аренда зала предоставлена, праздничное мероприятие организовано и проведено, заказанные блюда приготовлены и приняты заказчиком, гостями праздника), до окончания исполнения договора заказчиком не было заявлено об отказе от исполнения обязательств по организации и проведению свадьбы. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: