Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 08 августа 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Карповской С.В., Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** ***, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в ***. 

Во время разговора с ФИО28 ФИО1 обвинил его в смерти их общего друга ФИО29, умершего в квартире Потерпевший №1 Испытывая по отношению к Потерпевший №1 неприязнь, ФИО1, находясь в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в вышеуказанной квартире, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, **.**.**, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате ***, разломал на две части ударом об пол находившийся в комнате и использовавшийся ФИО31 для передвижения деревянный подмышечный костыль, после чего, осознавая, что нанесение фрагментом деревянного костыля ударов по голове, туловищу и конечностям Потерпевший №1 может причинить тяжкий вред его здоровью, ФИО4, применяя фрагмент деревянного костыля, используемый им в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им сидевшему на диване Потерпевший №1 не менее 7 ударов по его голове, туловищу и верхней правой конечности. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, следующие телесные повреждения:

А.Г-вы:

1. в теменной области поверхностная ушибленная рана 1,0х0,1 см, отделяемое в области раны скудное серозное; 

2. в области левой ушной раковины ушибленные поверхностные раны 1,0х0,1, 1,2х0,1 см, отделяемое в области ран скудное серозное; 

3. в области левой ушной раковины синюшного цвета кровоподтек; 

4. в левой скуловой области ушибленная рана 1,0х0,1 см, отделяемое в области раны скудное серозное;

Б.Туловища:

1. кровоподтек в области левого ключичноакромиального сочленения синюшного цвета; 

2. перелом акромиального конца левой ключицы с небольшим смещением отломков;

3. кровоподтек в области правого ключичноакромиального сочленения синюшного цвета; 

4. перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков;

В. Верхней конечности:

1. перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков. 

Телесное повреждение В.1 на правой верхней конечности, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения Б.1-4 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения А.1-4 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично и пояснил следующее. На протяжении более 40 лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО40 **.**.** в вечернее время суток, примерно в 17 часов вечера, он пришел в квартиру к Потерпевший №1 с целью навестить своего друга. В квартире у Потерпевший №1 находился их общий знакомый Свидетель №6. ФИО41 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов Свидетель №6 ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил до прихода к Потерпевший №1 около 150 грамм водки. В ходе разговора с ФИО39 между ним и ФИО37 произошел словесный конфликт, так как ФИО1 хотел выяснить детали смерти их общего друга ФИО32, который скончался в квартире ФИО2 около десяти лет назад. В ходе возникшего конфликта ФИО2 сидел на диване, а ФИО1 находился напротив него в кресле. В ходе конфликта ФИО38. и ФИО1 высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО11 схватил фрагмент костыля и намахнулся на ФИО1 При этом ФИО1 схватил правой рукой за фрагмент костыля, которым на него намахнулся ФИО36., выхватил его и начал наносить им удары в область головы Потерпевший №1 Удары ФИО1 наносил, потому что у него вспыхнула злоба к Потерпевший №1 из-за высказанных в его адрес оскорбительных слов. При этом ФИО1 осознавал, что наносил удары целенаправленно, в область жизненно важного органа – головы. Удары ФИО1 наносил тонкой частью фрагмента костыля. При нанесении ударов ФИО42. сидел на диване и закрывался руками. При этом нанесенные удары приходились в область головы, в том числе, в область левого уха и лица, а также по кистям рук. ФИО1 не исключает, что при нанесении ударов он мог нанести удар в область правой плечевой кости вскользь. При этом удары Потерпевший №1 фрагментом костыля он наносил с незначительной силой слева-направо и справа-налево, поэтому, по его мнению, он Потерпевший №1 не «пробил» голову, а просто рассек. Всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 фрагментом костыля около семи ударов и прекратил их наносить после того как увидел, что из левого уха Потерпевший №1 пошла кровь. При этом ФИО48 жаловался на боли в голове и головокружение. ФИО1 испугался и предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. ФИО35 сначала отказывался, так как при приезде скорой помощи необходимо будет давать объяснения по факту произошедшего, а затем ФИО43 решил сказать, что его избили неизвестные лица на улице. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь и позвонил сестре Потерпевший №1 После приезда машины скорой помощи фельдшером было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 и ФИО1 помог Потерпевший №1 дойти до машины скорой помощи, так как он самостоятельно по ступенькам передвигался с трудом из-за того, что летом 2016 года получил травму бедра – перелом шейки бедра, ему была сделана операция и вставлена металлическая пластина. В этой связи до **.**.** года ФИО44 пользовался двумя костылями. На следующий день **.**.** ФИО1 приходил в больницу к Потерпевший №1 В больнице ФИО45 пролежал четыре дня, после чего был выписан. Когда ФИО46 лежал в больнице, ФИО1 покупал ему продукты питания и лекарства. В настоящее время он примирился с потерпевшим. ФИО1 добровольно была написана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления, так же он участвовал в присутствии понятых и сестры Потерпевший №1 в осмотре квартиры, где проживает потерпевший. Обстоятельства, указанные им в явке с повинной он считает аналогичными показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и в суде.

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе очных ставок с ФИО12 и ФИО47 в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 132-134, т.1 л.д. 129-131).

Вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО49 показал в судебном заседании, что **.**.**, днем, к нему домой по адресу: ***, пришел ФИО1, с которым он знаком с **.**.** года, они общались с детства и в настоящее время поддерживают дружеские отношения. В тот момент, когда он пришел к Потерпевший №1, в его квартире также находился Свидетель №6, который сразу после его прихода ушел домой. Вечером того же дня, когда ФИО1 продолжал находиться в квартире Потерпевший №1, между ними возникла ссора из-за того кто виноват в смерти их общего знакомого ФИО24, умершего в квартире Потерпевший №1 несколько лет назад. В ходе ссоры ФИО11П. схватил находившийся в квартире фрагмент костыля (костыль без верхней перекладины) и замахнулся им на ФИО1 Однако, ФИО1 перехватил руку Потерпевший №1, забрал фрагмент костыля, после чего наотмашь стал размахивать им из стороны в сторону – справа-налево и слева-направо, при этом ФИО1 попадал Потерпевший №1 по голове, по уху, по телу, разбил нос. Также ФИО1 попадал костылем по рукам, так как ими ФИО11П. закрывался от ударов. Точное количество ударов не помнит, но ФИО1 нанес ему примерно 2 удара по лицу и 2 по телу. В момент нанесения ударов ФИО11П. сидел на диване, а ФИО1 стоял напротив него, и они находились на расстоянии 40-50 см друг от друга. От ударов ФИО1 фрагментом костыля у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, уха, после чего ФИО1 прекратил наносить удары. Затем ФИО1 вызвал ему скорую помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу. Также ФИО11П. пояснил, что с **.**.** года в связи с травмой шейки бедра он передвигался на двух костылях, но примерно за 2-3 месяца до **.**.** перестал передвигаться на двух костылях, при этом разобрал один из костылей, сняв в него верхнюю часть, и стал использовать костыль в качестве трости при ходьбе по лестнице, а также когда надо было встать. ФИО11П. утверждал, что ФИО1 не наносил ему **.**.** ударов в область правой плечевой кости и ключиц, а перелом правой плечевой кости образовался у него примерно за 2-3 месяца до **.**.** в результате падения в ванной комнате его квартиры, после чего он чувствовал тупую, но несильную боль в плече, при этом полученная травма не мешала ему передвигаться, совершать правой рукой различные действия, в том числе, опираться на правую руку, ходить на костылях.

В то же время потерпевший ФИО11П., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе **.**.** пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. У него есть сестра Свидетель №1, которая часто приходит и приносит ему продукты питания. На протяжении длительного периода времени он общается с Свидетель №6 и ФИО1, которые часто приходят к нему домой, и они совместно злоупотребляют спиртными напитками. Около 2-3 лет назад он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упав в своей квартире и получил перелом ребер с обеих сторон. С июня 2016 года он не выходил из своей квартиры, так как, находясь в ванной комнате, упал и получил телесное повреждение в виде перелома шейки бедра. В результате данного повреждения он с трудом передвигался по квартире, не говоря уже о том, чтобы выходить на улицу. **.**.** к нему домой пришел ФИО6, который пробыл у него до **.**.** года. **.**.** года в районе 17 часов к нему домой пришел ФИО1 и вскоре после прихода ФИО1 Свидетель №6 ушел. ФИО11П. и ФИО1 в ходе разговора вспомнили случай, когда около 10 лет назад в его квартире вследствие болезни на фоне злоупотребления спиртными напитками умер их общий знакомый ФИО7. ФИО1 начал обвинять Потерпевший №1 в смерти ФИО50. В ответ ФИО11П. сказал ФИО1, что не виноват в смерти Карпинского и на фоне этого между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки один из его костылей и, ударив о пол, сломал на 2 части, после чего взял в правую руку нижнюю часть костыля и начал наносить данным фрагментом костыля удары ему в область головы - не менее 4-5 ударов, далее в область левого уха, в нижнюю челюсть. Так же он почувствовал не менее 3-4 ударов в область правой и левой ключиц, а также, в область правого плеча. В области правого плеча удар был особенно болезненным. Таким образом, ему ФИО1 было нанесено не менее 7 ударов. В процессе нанесения ему ударов ФИО1 требовал, чтобы он признался в том, что повинен в смерти ФИО52. Конфликт с ФИО1, в ходе которого ему были причинены данные телесные повреждения, происходил в период с 18 до 19 часов. От полученных телесных повреждений у него из головы и левого уха пошла кровь. Возможно, увидев ее, ФИО1 перестал его избивать, вызвал Скорую помощь, которая доставила его в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», где среди прочих повреждений у него был обнаружен перелом правой плечевой кости. Ранее им в ходе дачи объяснения было указано, что вышеуказанные телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами на улице, неподалеку от его дома. Данные объяснения он дал ввиду того, что не хотел, чтобы по данному факту к ответственности был привлечен ФИО1, так как он его друг (т.1 л.д. 60-64).

Изменение потерпевшим показаний суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку по показаниям Потерпевший №1, они с ФИО1 знакомы на протяжении длительного времени и до настоящего времени находятся в дружеских отношениях. Более того, первоначально ФИО11П. сообщил сотрудникам полиции о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами на улице, и впоследствии данный факт он объяснил нежеланием привлекать к уголовной ответственности ФИО1 

Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.**, потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ. ФИО11П. был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписями потерпевшего в протоколе допроса.

В этой связи суд относится критически к показаниям Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и кладет в основу приговора показания, данные ФИО11П. в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса его в качестве потерпевшего от **.**.**, поскольку они последовательны и согласуются с приведенными ниже доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО11П. является ее родным братом, проживает один по адресу: ***, злоупотребляет спиртными напитками около 5 лет. Она с периодичностью примерно 1 раз в неделю, а иногда чаще, приходит навестить брата. Примерно в **.**.** брат получил перелом шейки бедра, в связи с чем передвигался только на костылях. При посещении брата примерно за неделю до **.**.** она видела в квартире костыли брата и точно может сказать, что они не были сломаны (возможно, была снята верхняя перекладина, но сломаны они не были), на травму плеча брат не жаловался, передвигался при помощи костылей, без костылей мог передвигаться по квартире только держась за стенку. Вечером **.**.** ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, впоследствии она узнала, что это был ФИО1, который представился одноклассником брата и сообщил, что, проходя мимо подъезда, где живет брат, нашел последнего лежащим на снегу, избитого. Потом, с его слов, он затащил брата в квартиру, вызвал Скорую помощь и попросил привезти в больницу документы брата, которые хранились у нее. Встретив машину Скорой помощи около приемного покоя ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», она увидела, как брат с трудом вышел из машины, его поддерживал мужчина, которым оказался ФИО1 У брата была перебинтована голова, через бинт сочилась кровь. ФИО1 помогал ей в больнице переводить брата из кабинета в кабинет, а в рентген-кабинете ФИО1 настаивал сделать брату рентген грудной клетки. Также Свидетель №1 присутствовала при осмотре сотрудниками полиции квартиры, в которой проживает брат. В осмотре участвовал ФИО1, который сразу отодвинул диван и достал оттуда сломанный костыль брата, при этом рассказал, что бил этим костылем брата по голове, плечам, пытаясь выяснить почему в квартире брата умер какой-то его друг. Тот костыль, который ФИО1 достал из-под дивана, был явно сломан, ранее она не видела у брата такой сломанный костыль. В больнице она видела у брата много кровоподтеков - на ухе, верхней части туловища, особенно много их было на плечах. Брат не рассказывал ей об обстоятельствах нанесения ему повреждений **.**.**, но когда она пришла к брату в больницу после осмотра места происшествия и рассказала о том, что ФИО1 признался в нанесении брату повреждений костылем, на ее вопрос: «Ты все равно отрицаешь, что он тебя бил, даже после того как он сам все рассказал?», брат ответил: «Я все равно на него ничего писать не буду. Бывает, и я так дерусь, так что меня тоже «сажать»?». То есть брат не отрицал данных фактов, но не хотел писать заявление в отношении ФИО1 Поэтому она сделала вывод о том, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения брату.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу **.**.**, следует, что в г. Железногорске по Детскому переулку, *** проживает ее родной брат ФИО11П., который давно злоупотребляет спиртными напитками. В последнее время он передвигается только на костылях, поскольку сломал шейку бедра летом 2016 года, ему проведена операция и вставлена пластина. В квартиру брата, с целью распития там спиртных напитков, постоянно приходит его друг Свидетель №6. **.**.**, примерно в 18 часов 45 минут, ей на телефон позвонил мужчина, как она узнала позже - ФИО1, и пояснил, что у ее брата Потерпевший №1 имеются различной степени тяжести телесные повреждения, он плохо себя чувствует, и он ему вызвал Скорую помощь, для того, чтобы привезти в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***». Также Юрий просил ее принести документы брата в больницу, так как они постоянно находятся у нее дома на хранении. Каких-либо подробностей по факту получения телесных повреждений она не выясняла. Она пошла в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» и примерно в 19 часов 15 минут на машине скорой помощи вместе с братом приехал Юрий. Сразу же ФИО5 стали оказывать медицинскую помощь. На тот момент у него была перебинтована голова и ухо. Брату сделали рентген и обнаружили перелом правой плечевой кости, а также сотрясение головного мозга. В тот момент Юрий не отходил от брата, и слишком заботливо оказывал ему помощь, что ее насторожило. Брат по факту получения телесных повреждений ничего подробно не сказал, пояснил только, что его избили. Квартира, в которой проживает брат, документально принадлежит ей. **.**.** в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции на квартиру, где проживает брат, для проведения осмотра. В осмотре в ее присутствии и с ее согласия учувствовал ФИО1, который пояснил, что из-за личных неприязненных отношений он избил костылем ФИО5, после чего вызвал ему скорую помощь и впоследствии находился вместе с ней в больнице. Со слов Юрия, брата он избил, так как хотел выяснить по какой причине в квартире ФИО5 умер его друг по фамилии ФИО51, ее брат нечего не говорил, поэтому он его избил. **.**.** она пришла в больницу к брату и спросила почему он не сказал сотрудникам полиции, что его избил Юрий. Брат стал вести себя агрессивно, пояснил, что сотрудникам полиции рассказывать ничего не будет, но ей он признался, что телесные повреждения на голове и перелом правой плечевой кости ему нанес ФИО1, однако он по данному факту ничего никому рассказывать не собирается, по какой причине ей не известно. До **.**.** брат не жаловался на боли ей в правом плече и если бы он сам себе его повредил, то она бы о данном факте знала, так как брат ей все рассказывает (т.1 л.д. 83-85).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что ею в суде даны показания в целом аналогичные тем, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу. Однако, в суде Свидетель №1 стала утверждать, что ФИО11П. не рассказывал ей об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений **.**.**, а она сама сделала вывод о том, что данные повреждения были причинены ему ФИО1, исходя из пояснений, данных ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия, а также того факта, что ФИО11П., после ее рассказа об этом, не отрицал указанных ФИО1 обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

К изменению показаний свидетеля Свидетель №1 суд относится критически и в этой части кладет в основу приговора показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе от **.**.**, согласно которых ФИО11П. признался ей, что телесные повреждения на голове и перелом правой плечевой кости ему нанес ФИО1, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд также исходит из того, что ФИО13 при даче показаний в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ознакомилась с протоколом ее допроса путем личного прочтения, при этом замечаний к протоколу у нее не имелось, о чем она указала при подписании протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» фельдшером Скорой медицинской помощи. Вечером **.**.** находился на дежурстве, когда поступил вызов от диспетчера по адресу: ***. По прибытию по указанному адресу в подъезде его встретил мужчина, похожий на подсудимого, который проводил его в квартиру. В квартире по указанному адресу на диване сидел потерпевший, опустив голову, его голова была окровавлена. Потерпевший пояснил, что пошел в магазин за сигаретами и дальше ничего не помнит. Присутствовавший там подсудимый говорил, что нашел потерпевшего на улице и привел домой. Также потерпевший сказал, что он инвалид и передвигается на костылях. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка. После этого потерпевший на машине Скорой помощи был доставлен в травмпункт ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***». От квартиры до машины Скорой помощи и потом от машины до травмпункта потерпевший передвигался с помощью Свидетель №3 и подсудимого, поддерживавших его с двух сторон, без их помощи он не смог бы идти, так как не удержался бы на ногах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Железногорский». В декабре 2016 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО14 ФИО1, являвшийся другом потерпевшего и часто приходивший к нему домой, был приглашен в МО МВД России «Железногорский» для дачи объяснений, так как подозревался в причинении данных телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе беседы по данному факту ФИО1 выразил желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной он собственноручно описал обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельства излагал добровольно, без чьей-либо помощи, давления на него не оказывалось. Перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, но он пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника он не нуждается. Также им было отобрано объяснение от ФИО1, который знакомился с текстом объяснения, после чего подписал его, указав, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Объяснение давал добровольно, физическое, психологическое либо иное воздействие на ФИО1 не оказывалось. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал при проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.132-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что работает в МО МВД России «Железногорский» в должности начальника отделения уголовного розыска. Им в травматологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» отбиралось объяснение у потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. Все рассказанное потерпевшим было отражено в объяснении. Также Свидетель №5 от Потерпевший №1 было принято устное заявление, в котором было указано, что ФИО11П. не желает привлекать ФИО1 к ответственности, так как они являлись друзьям и уже помирились. Объяснение давалось ФИО11П. добровольно, без принуждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что с ФИО11П. знаком в течение 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях и часто приходит к нему домой. **.**.** он пришел домой к Потерпевший №1, где они распили бутылку вина, и он остался у него ночевать. **.**.** также находился дома у Потерпевший №1, ушел вечером, сразу после того как домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1 Примерно за 3-4 месяца до **.**.** ФИО11П. получил травму шейки бедра, первоначально ходил на костылях, а примерно с **.**.** года перестал пользоваться костылями. Примерно за месяц до **.**.** у Потерпевший №1 появилась тросточка для ходьбы. **.**.** и **.**.** ФИО11П. костылями совсем не пользовался, и он их в квартире не видел, в углу около телевизора в квартире Потерпевший №1 стояла тросточка. ФИО11П. передвигался по квартире без затруднений, ни на что не опираясь, мог опереться на стену только когда вставал. ФИО2 часто жалуется ему на свои травмы, но он не помнит, чтобы ФИО11П. когда-либо жаловался на травму или боль в плече. До этого Свидетель №6 видел, что на одном из костылей Потерпевший №1 была снята верхняя перекладина, сломанные костыли в квартире Свидетель №6 не видел. О конфликте, произошедшем с ФИО8 **.**.**, ФИО2 ему ничего не рассказывал. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний усматривается, что Свидетель №6 поддерживает дружеские отношения с ФИО11П., проживающим в ***, часто приходит к нему в гости, и они совместно распивают спиртное. В гости к Потерпевший №1 кроме него приходит их общий друг ФИО1. Кроме него и ФИО1, в данную квартиру никто не приходит. ФИО11П. просит его и ФИО1 приносить ему недорогое спиртное – спиртосодержащие лекарства, асептолин, вино. Спиртное приносили ему они сами, потому что ФИО11П. самостоятельно не мог передвигаться, на протяжении нескольких лет у ФИО26 была нарушена двигательная функция ног. Примерно 3-4 месяца назад он упал по собственной неосторожности в своей квартире, что привело к перелому шейки бедра. В связи с данной травмой, в больнице Потерпевший №1 сделали операцию и в его бедре находится медицинская металлическая пластина. Из-за этой травмы он мог передвигаться только по квартире и только на костылях. После перелома шейки бедра ФИО2 ФИО5 не выходил на улицу, так как без посторонней помощи ему это сделать невозможно. Ранее ФИО11, упав по собственной неосторожности, сломал себе ребра. **.**.** в вечернее время суток он пришел в квартиру к Потерпевший №1 и остался у него ночевать. Больше никого в эту ночь в квартире Потерпевший №1 не было. Весь день он провел в квартире у Потерпевший №1. В 17 часов вечера в квартиру Потерпевший №1 пришел их общий друг ФИО1. В 18 часов вечера он вышел из квартиры Потерпевший №1 и пошел к себе домой. Ни **.**.**, ни **.**.** ему ФИО11 не жаловался на то, что им получена травма в виде перелома плечевой кости, при этом ФИО11 по дому передвигался на 2-х костылях, опираясь на них обеими руками. Никаких конфликтов, ссор и тем более драк, не было. В *** остались только ФИО2 ФИО5 и ФИО1. Когда он уходил, то ничего необычного не происходило. Что случилось с Бобровским ФИО5 после его ухода, Свидетель №6 не знает. Позже ему стало известно о том, что ФИО2 ФИО5 был госпитализирован в больницу, однако при каких обстоятельствах ФИО11 были получены телесные повреждения ему не известно, так как после этого случая он ни с Бобровским, ни с ФИО8 не общался (т.1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний Свидетель №6 не подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса в части того, что ФИО11П. передвигался по квартире только на костылях, а также, что в квартиру Потерпевший №1 приходил только он и ФИО8. При этом Свидетель №6 сослался на то, что следователь его неправильно понял, а сам он протокол не читал, так как был без очков и спешил.

К изменению свидетелем Свидетель №6 показаний суд относится критически по тем основаниям, что свидетель длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО11П., который, в свою очередь, не желает привлечения к уголовной ответственности ФИО8. Более того, при предъявлении свидетелю в судебном заседании протокола его допроса на обозрение, свидетель без очков и каких-либо затруднений читал рукописный текст в конце протокола, указал его подписи среди подписей иных участников, при этом не ссылался на необходимость использования им очков для чтения. Как следует из оглашенного протокола допроса от **.**.**, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные им **.**.** в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 77-79), которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1

В ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2 По обстоятельствам проведения допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 в ходе проведения им предварительного следствия по данному уголовному делу, он пояснил, что показания указанными лицами давались добровольно, без какого-либо принуждения, текст протоколов допросов записывался со слов допрашиваемых лиц, после составления протоколов допрашиваемые лица знакомились с текстом путем личного прочтения, замечаний к содержанию протоколов не имелось, после чего они удостоверили правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 проводился по месту его проживания, при ознакомлении с протоколом потерпевший ФИО11П. очками либо иными приспособлениями для чтения не пользовался и не указывал о необходимости их использования. Во времени ознакомления с протоколами допросов ФИО11П., Свидетель №6 и Свидетель №1 ограничены не были.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщении из ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», содержащемся в рапорте от **.**.**, согласно которого сотрудник ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» ФИО53 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», что к ним обратился ФИО11П. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы и левой ушной раковины, закрытого перелома обеих акромиальных концов верхней плечевой кости (т.1 л.д. 12);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, произведенного с участием Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого при осмотре квартиры Потерпевший №1 по адресу: ***, обнаружен и изъят фрагмент деревянного костыля, являющийся орудием преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно изъятым фрагментом деревянного костыля он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-35);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен фрагмент костыля, который представляет собой три деревянных бруска, соединенных между собой двумя болтами, закрепленными двумя гайками и шайбами. Длина центрального бруска составляет 425 мм, его ширина и толщина одинаковы и равны 250 мм. Один из концов данного бруска обломан, другой сточен таким образом, что имеет цилиндрическую форму с диаметром основания 20 мм. Длина меньшего бокового бруска составляет 100 мм, ширина его равна 250 мм, глубина 170 мм. Один из концов данного бруска обломан. Длина большего бокового бруска составляет 640 мм, ширина его равна 250 мм, глубина 170 мм. Один из концов данного бруска обломан. В средней трети среднего бруска имеется прокраска древесины в виде пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д. 90-93). Постановлением от **.**.** данный фрагмент костыля был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 94).

В порядке исследования вещественного доказательства фрагмент костыля был осмотрен в судебном заседании, при этом подсудимый и потерпевший указали, что именно этим предметом ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 **.**.**.

- протоколе явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому ФИО1 пояснил, что **.**.** в вечернее время суток, примерно в 17 часов, он пришел в гости к Потерпевший №1, который живет по адресу: ***. В это время у Потерпевший №1 в гостях был Свидетель №6. В 18 часов Свидетель №6 ушел, и он остался один в квартире с ФИО11П. Через некоторое время у него с ФИО11П. возник конфликт. ФИО11П. сидел на кровати в комнате квартиры. ФИО1 поднял с пола один костыль, принадлежащий Потерпевший №1 и, держа его в правой руке за нижнюю часть костыля начал наносить удары этим костылем Потерпевший №1 по левой и правой части головы, плечам и рукам. Он нанес около семи ударов. После этих ударов ФИО11П. упал на кровать и у него из головы пошла кровь. Хотя он, ФИО1 и испугался, но не стал убегать, вызвал Скорую помощь и сопроводил Потерпевший №1 в больницу. Он попросил у Потерпевший №1 прощения, и он его простил (т.1 л.д. 41);

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от **.**.** поступившее в МО МВД России «Железногорский», согласно которого, он просит проверку по факту причинения ему телесных повреждений **.**.** гр. ФИО1 не проводить, так как претензий он к нему не имеет (т.1 л.д. 51);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А.Г-вы:

1. в теменной области поверхностная ушибленная рана 1,0х0,1 см, отделяемое в области раны скудное серозное (согласно записи врача травматолога от **.**.**, 20:10 часов);

2. в области левой ушной раковины ушибленные поверхностные раны 1,0х0,1, 1,2х0,1 см, отделяемое в области ран скудное серозное (согласно записи врача травматолога от **.**.**, 20:10 часов); 

3. в области левой ушной раковины синюшного цвета кровоподтек /согласно записи врача травматолога, от **.**.**, 20:10 часов/; 

4. в левой скуловой области ушибленная рана 1,0х0,1 см, отделяемое в области раны скудное серозное (согласно записи врача травматолога от **.**.**, 20:10 часов);

Б.Туловища:

1. кровоподтек в области левого ключичноакромиального сочленения синюшного цвета (согласно записи врача травматолога от **.**.**, 20:10 часов);

2. перелом акромиального конца левой ключицы с небольшим смещением отломков (согласно описанию врачом рентгенологом R-граммы левого плечевого сустава от **.**.**);

3. кровоподтек в области правого ключичноакромиального сочленения синюшного цвета (согласно записи врача травматолога от **.**.**, 20:10 часов);

4. перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков (согласно описанию врачом рентгенологом R-граммы правого плечевого сустава от **.**.**);

В. Верхней конечности:

1. перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков (согласно описанию врачом рентгенологом R-граммы правого плечевого сустава от **.**.**).

Телесные повреждения, указанные в п.1, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта от таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились.

Срок давности телесных повреждений А.1-4, Б.1-4, обнаруженных у Потерпевший №1, составляет на момент осмотра врачом-травматологом, то есть на **.**.**, на 20:10 часов, от нескольких минут до 1 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки синюшного цвета, отделяемое в области ран скудное серозное). 

Срок давности перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки (В.1), обнаруженного у Потерпевший №1, составляет на момент рентгенографии, то есть на **.**.**, менее 2-3 недель, учитывая, что врач рентгенолог не описал данный перелом как консолидирующийся.

Телесное повреждение на правой верхней конечности, указанное в п.1 В.1, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1-4, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения А.1-4, указанные в п.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 48-50);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены неконсолидированные переломы костей плечевого пояса и правой верхней конечности в виде: 

- перелом акромиального конца левой ключицы с небольшим смещением отломков;

- перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков;

-перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков.

Способность передвижения Потерпевший №1, опираясь обеими руками на костыли с опорой подмышку, исключаются в виду нарушения функции опоры за счет имеющихся переломов костей плечевого пояса и правой верхней конечности и сильной физической боли (т.1 л.д. 122-126).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертом в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 вышеуказанные заключения эксперта № *** от **.**.** и № *** от **.**.** поддержала полностью и пояснила следующее. Срок образования перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков у Потерпевший №1 составляет менее двух-трех недель, учитывая, что врач-рентгенолог не описал данный перелом как консолидирующийся. Консолидирующийся перелом – это образование костной мозоли, то есть заживление перелома. Костная мозоль образуется между отломками в месте перелома кости и все переломы заживают с помощью костной мозоли. Костная мозоль рентгенологически становится визуализирована через 2-3 недели после момента перелома. Соответственно, учитывая, что врач-рентгенолог не описал данный перелом хирургической шейки правой плечевой кости как консолидирующийся, по умолчанию она этот перелом оценила как «свежий», и установила его давность менее 2-3 недель. Эксперт также пояснила, что при данном переломе плечевой кости человек испытывает сильную физическую боль. Употребление спиртных напитков уменьшает интенсивность болевых ощущений, но не блокирует их. В том случае, если человек находится в состоянии шока, возможно, что при таком переломе он будет чувствовать незначительную боль, определенное время не обращать внимание на перелом, но это будет длиться недолго и зависит от того сколько человек проживет, поскольку если не купировать шок вовремя, то он заканчивается смертью человека. Помимо отсутствия костной мозоли врачи, осматривавшие Потерпевший №1, не указали о наличии в области данного перелома кровоподтеков и ссадин, в истории болезни не описаны раны в проекции перелома, вследствие чего более точно, чем это указано ею в экспертизе, установить срок давности перелома не представилось возможным. При нанесении с достаточной силой удара палкой, в том числе, в случае причинения перелома правой плечевой кости, возможность образования гематомы зависит от индивидуальных особенностей человека, то есть гематома может образоваться, либо не образоваться. Если у человека достаточно плотная кожа и крепкие сосуды, то интенсивность кровоподтеков может быть несильной и визуально не заметной, возможно внутренне кровоизлияние, которое незаметно снаружи, так как к поверхности кожи кровь не поднимется в связи с ограничением соединительной ткани. Напротив, кровоподтек может образоваться от небольшого воздействия в том случае, если сосуды хрупкие, либо если мягкие ткани состоят из жировой ткани, а соединительной ткани мало. По этой причине однозначно ответить на вопрос о возможности образования гематом на месте перелома нельзя, так как в каждом конкретном случае образование гематом зависит от индивидуальных особенностей организма человека. С данным переломом правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков, который был обнаружен у Потерпевший №1, исключена возможность передвигаться, опираясь правой рукой на костыль, трость, потому что при данном переломе теряется функциональная возможность опоры на руку, на плечевой пояс. Опираться на левую руку потерпевший мог только в том случае, если левая рука, повреждений не имела. На возможность ходить данный перелом не влияет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности рентгенолога рентгенологического кабинета Железногорской городской больницы № ***. **.**.** ею было сделано описание рентгеновских снимков Потерпевший №1, **.**.** года рождения, поступившего в больницу № *** **.**.**. При описании R-граммы правого плечевого сустава от **.**.** термин «консолидация» не был употреблен в связи со «свежестью» перелома, то есть визуализация костной мозоли отсутствовала, на момент описания снимка отсутствовала костная мозоль, являющаяся первым признаком консолидации перелома (срастания костей – костных тканей) (т.1 л.д.80-81).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению ФИО1, и согласуются между собой. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.142-145), его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, что следует из его показаний, показаний допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетелей, потерпевшего, подтверждается имеющимися доказательствами по делу. 

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым, в связи с чем осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Таким образом, вышеприведенные исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, а именно целенаправленное нанесение не менее семи ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – фрагментом деревянного костыля по голове, туловищу верхней правой конечности потерпевшего, что привело к перелому правой плечевой кости в области хирургической шейки, с удовлетворительным состоянием отломков у потерпевшего, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Нанося удары потерпевшему, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № ***, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Учитывая, что ФИО1 умышленно наносил удары потерпевшему фрагментом костыля, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В этой связи суд считает необоснованным довод защитника Вербиной Е.Г. о квалификации действий ФИО1 как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что показания ФИО1 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Утверждения подсудимого о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1 в область правой плечевой кости, вследствие чего не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергаются: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он **.**.**, то есть на следующий день после причинения повреждений потерпевшему, собственноручно указывает на нанесение им ударов костылем по плечам Потерпевший №1 При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 пояснил, что текст явки с повинной ФИО1 излагал самостоятельно и записывал собственноручно.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия **.**.**, где потерпевший указывал, что ФИО1 нанес ему болезненный удар в область правого плеча фрагментом костыля, и при доставлении в больницу у Потерпевший №1 был обнаружен перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки;

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО11П. признался ей, что перелом правой плечевой кости ему нанес ФИО1;

Кроме того, давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не исключал того, что при нанесении ударов Потерпевший №1 фрагментом костыля в область головы, рук, он мог нанести удар в область правовой плечевой кости вскользь.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки было получено потерпевшим ФИО11П. по собственной неосторожности при падении в ванной комнате за 1-2 дня до конфликта с ФИО1 При этом сторона защиты ссылается на:

- заключение эксперта № *** от **.**.**, где указан срок давности данного повреждения менее двух-трех недель;

- протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от **.**.**, где ФИО11П. показал, где и при каких обстоятельствах им было получено указанное повреждение;

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой не исключается образование данного повреждения при падении на локтевой сустав правой руки;

- протокол очной ставки от **.**.** между ФИО1 и потерпевшим, где последний показал, что он получил данное повреждение при падении в ванной комнате за 1-2 дня до конфликта с ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент прихода ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 **.**.** у последнего не имелось повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки и данное повреждение было причинено именно ФИО1 Это подтверждается:

- первоначальными показаниями Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия **.**.**, где он прямо указывал о нанесении ему ФИО1 болезненного удара в область правого плеча фрагментом костыля, после чего при доставлении Потерпевший №1 в больницу у него был обнаружен перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки;

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО11П. признался ей, что телесные повреждения на голове и перелом правой плечевой кости ему нанес ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым ни **.**.**, ни **.**.** ему ФИО11П. не жаловался на травму в виде перелома правой плечевой кости и передвигался по дому при помощи 2-х костылей, опираясь на них обеими руками.

Данные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями эксперта ФИО16, пояснявшей в судебном заседании о том, что при наличии у Потерпевший №1 перелома правой плечевой кости исключается возможность передвигаться, опираясь на костыль или трость правой рукой.

Как усматривается из материалов дела, после дачи первоначальных показаний ФИО11П. изменил свои показания и при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д 129-131), при проверке его показаний на месте (т.1 л.д 95-103) и в судебном заседании стал давать иные показания. При этом ФИО11П. стал утверждать, что получил перелом правой плечевой кости при его падении в ванной комнате за один-два дня до конфликта с ФИО1 После получения данного повреждения он чувствовал «тупую», но несильную боль в плече, и полученная травма не мешала ему передвигаться, совершать правой рукой различные действия, в том числе, опираться на правую руку, ходить на костылях.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 пояснила, что обнаруженный у Потерпевший №1 перелом правой плечевой кости влечет за собой сильную физическую боль, не обратить внимание на нее возможно только в состоянии шока, который в свою очередь требует обязательного медицинского вмешательства в короткий промежуток времени во избежание наступления смерти человека. Употребление алкоголя снижает, но не блокирует боль.

Свидетель Свидетель №6, находившийся в квартире Потерпевший №1 03 и **.**.** до момента прихода ФИО1, пояснил, что ФИО11П. вообще не жаловался ему на травму плечевой кости. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО11П. однозначно указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему перелом правой плечевой кости **.**.**.

Так же, при оценке показаний Потерпевший №1 судом принимается во внимание, что после изменения им показаний об обстоятельствах причинения ему перелома правой плечевой кости, потерпевший указывал разные сроки давности образования данного повреждения (при проверке показаний на месте и во время очной ставки с ФИО1 – 1-2 дня до конфликта, а при допросе в судебном заседании – 3-4 месяца до **.**.**), Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, данных им в ходе проведения очной ставки, проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, на которое в обоснование довода ссылается защитник, образование телесного повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки с удовлетворительным состоянием отломков, не исключены при падении на локтевой сустав правой руки. Однако, суд исходит из того, что при проведении судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.** экспертом исследовались показания Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, признанные судом недостоверными по приведенным в приговоре основаниям. В этой связи данное заключение суд не может принять во внимание как основанное на недостоверных показаниях потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что на момент его прихода в квартиру Потерпевший №1 костыль уже был сломан, в связи с чем он его не ломал, опровергаются показаниями Потерпевший №1, данными им при допросе в ходе предварительного следствия **.**.**, где потерпевший утверждал, что подсудимый сломал костыль ударом о пол, после чего стал наносить ему удары этим фрагментом костыля. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 указывали, что не видели в квартире Потерпевший №1 сломанный костыль, поясняя о том, что на одном из костылей была снята верхняя перекладина, но сломан он не был. 

Довод защиты в обоснование позиции подсудимого об отсутствии кровоподтека (гематомы) в области перелома правой плечевой кости опровергаются показаниями эксперта ФИО16, согласно которым образование гематомы в области перелома зависит от индивидуальных особенностей человека (состояния и расположения кровеносных сосудов, наличия соединительной ткани, и иных), в связи с чем образование гематомы в области перелома не является обязательным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, согласно которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 41), наличие 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Скорой медицинской помощи, сопровождении потерпевшего в медицинское учреждение, а также принесение потерпевшему извинений и достижения примирения с последним, приобретение лекарственных средств и продуктов питания для потерпевшего в период его лечения.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, он алкоголизмом не страдает, данных о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 148-149), судимости не имеет (т.1 л.д.142-145), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д 151), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 152), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.150).

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.

С учетом того, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, при определении размера наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с **.**.**. 

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, а также в связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянного костыля, хранящийся при уголовном деле следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора - с **.**.**.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянного костыля, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин