Дело № 2-1853/2025 (33-297/2026) судья Голосова Е.Ю.

УИД 69RS0039-01-2025-000423-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2025 г.

Судебная коллегия

установила

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 г. ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему денег в долг. У истца не было оснований ему не доверять, денежные средства были предоставлены в размере 105 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 июля 2012 г.

6 февраля 2012 г. ответчик вернул истцу сумму в размере 20 000 рублей. 27 мая 2012 г. - 25 000 рублей. 29 июня 2012 г. ответчик обратился к истцу с просьбой дать денег в долг в размере 40 000 рублей, которые обязался вернуть до нового года, а именно до 31 декабря 2012 г.

2 января 2013 г. ответчик вернул истцу сумму в размере 20 000 рублей. 23 сентября 2013 г. - 30 000 рублей. 9 декабря 2013 г. ответчик вновь обратился к истцу с просьбой дать денег в долг в размере 25 000 рублей, истец одолжила. 10 февраля 2014 г. ответчик вернул истцу сумму в размере 20 000 рублей. Последний раз истец и ответчик общались в мае 2024 года, тогда ответчик сказал, что денежные средства в размере 55 000 рублей отдавать не собирается, предложил обратиться в суд. После этого на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 74 690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 37 копеек в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2011 г. по 20 февраля 2025 г.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в расписке не указан срок возврата денежных средств и три года исковой давности исчисляются с момента предъявления требований истца (искового заявления), тем более, что ответчик регулярно отвечал на звонки по телефону и продлевал срок возврата денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, заявление о применении срока исковой давности, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исходя из представленной в материалы дела истцом расписки, срок исковой давности по обязательству от 27 июня 2011 г. начинает исчисляется с 2 июля 2012 г., поскольку имеется указание о сроке возврата займа до 1 июля 2012 г. С учётом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству истёк 2 июля 2015 г. По обязательству от 29 июня 2012 г. срок исковой давности начинает исчисляться с 1 января 2013 г., т.е. с даты, следующей после даты окончания срока возврата займа 31 декабря 2012 г., указанной в расписке. С учётом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству истёк 1 января 2016 г. По обязательству от 9 декабря 2013 г. (25 000 рублей) срок исполнения в представленной расписке не определён и никогда не определялся сторонами дополнительно. К ответчику об исполнении данного обязательства истец не обращалась. Срок исковой давности для данного требования истёк 8 декабря 2023 г., поскольку с учётом положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определён, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Истец требование о возврате денег не направляла, он такое требование не получал. Полагает, что проценты подлежат начислению с 10 февраля 2014 г., поскольку именно эта дата указана в представленной истцом расписке как последняя дата фактической частичной оплаты долга. Поэтому расчёт процентов с 27 июня 2011 г. не обоснован, не мотивирован и захватывает период, когда право займодавца не нарушено. Истцом не учтены при расчёте неустойки периоды, подлежащие исключению в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, которым с 1 апреля 2022 г. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть указанные доводы, контррасчёт неустойки, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть пожилой пенсионный возраст и отсутствие дополнительного заработка и дохода.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований по иску ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО13. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании задолженности предоставленных ФИО14. в долг денежных средств в размере 55 000 рублей на неопределённый срок ФИО15 отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, по обязательствам ответчика от 9 декабря 2013 г., который, как полагает суд, истёк 12 декабря 2023 г.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального права. Ответчик не отрицал тот факт, что взял денежные средства на неопределённый срок. Таким образом, применение 10-летнего срока исковой давности, начиная с момента выдачи займа, является ошибочным. Более того, в своих письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, истец предоставила сведения о том, что она обращалась к ответчику 13 января 2018 г. в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, 18 января 2018 г. ответчик ФИО16. получил досудебную претензию. С ответчиком была договоренность о том, что он вернёт денежные средства, но позже.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому 27 июня 2011 г. истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 июля 2012 г.

6 февраля 2012 г., 27 мая 2012 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, 25 000 рублей соответственно, а всего 45 000 рублей.

Остаток долга составил 60 000 рублей, при этом 29 июня 2012 г. истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, а всего остаток долга составил 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 31 декабря 2012 г.

2 января 2013 г., 23 сентября 2013 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей, а всего в размере 50 000 рублей.

Остаток долга составил 50 000 рублей, при этом 9 декабря 2013 г. истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 25 000 рублей на неопределённый срок.

10 февраля 2014 г. ответчик вернул истцу сумму в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки.

Из представленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по возврату займа в оставшейся части ответчик не выполнил, остаток долга составил 55 000 рублей.

До предъявления искового заявления в суд, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по обязательству от 9 декабря 2013 г., при том, что судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении письменных пояснений и доказательств относительно вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции нашёл его обоснованным, поскольку в силу приведённых выше положений норм действующего законодательства десятилетний срок исковой давности по обязательству ответчика от 9 декабря 2013 г. истёк 12 декабря 2023 г., по обязательствам, возникшим до указанного периода, срок исковой давности истёк 1 января 2016 г. с учётом продления срока возврата займа до 31 декабря 2012 г., тогда как рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд 3 февраля 2025 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о продлении ответчиком срока возврата денежных средств, помимо сведений указанных в расписке, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно указано судом первой инстанции десятилетний срок исковой давности по обязательству ответчика от 9 декабря 2013 г. истёк 12 декабря 2023 г., по обязательствам, возникшим до указанного периода, срок исковой давности истёк 1 января 2016 г. с учётом продления срока возврата займа до 31 декабря 2012 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 3 февраля 2025 г., то есть со значительным пропуском исковой давности.

Из буквального толкования п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признаёт в письменной форме свой долг.

Таким образом, исходя из возложения на истца бремени доказывания наличия оснований для вывода о начале течения срока исковой давности после его истечения истец должен был представить доказательства признания ответчиком долга в письменной форме после 12 декабря 2023 г., а по обязательствам, возникшим до указанного периода после 1 января 2016 г.

Стороной истца таких доказательств не представлено.

Доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика, а также устного не отрицания наличия задолженности не являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, чем определено в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда и которой дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи