Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1241/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1241/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Анткова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Шакирзяновой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, ... ..., судимого 25.07.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017 условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселении самостоятельно за счет государства, указанное постановление вступило в законную силу 15.09.2017 (на момент совершения настоящего преступления в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...) города ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно, путем свободного доступа проник в жилую комнату ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО3, где с поверхности стола тайно похитил ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4000 руб. и из кошелька, находящегося на кровати в сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащие ФИО3 Далее ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своем усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ... из комнаты ... ... ... тайно похитил ноутбук и деньги, принадлежащие потерпевшему, однако первоначально он подошел к комнате ФИО3, так как хотел продолжить выпивать вместе с ним. Когда он со входа в комнату увидел, что потерпевший спит на кровати, то у него возник умысел на хищение принадлежащего ему ноутбука и денег. После хищения ноутбука он вместе с ФИО4 сдал его в ломбард ..., а деньги потратил на свои нужды. Не отрицал того обстоятельства, что видел из входа в комнату, что ФИО3 лежит на кровати, которого он не пытался будить, а только убедился в его сонном состоянии, при этом потерпевший ему ранее не разрешал заходить к нему в комнату без разрешения. Также не отрицал того, что ему ранее было известно о наличии у потерпевшего ноутбука и денежных средств.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ... в ... ... он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выпивал вместе с подсудимым сначала у себя в комнате, потом в кухне комнаты, принадлежащей девушке по имени Юлиия. Около ... часов он ушел спать, так как хотел выспаться перед рабочим днем, о чем сообщил ФИО2, однако, проснувшись около 18-19 часов, он в комнате не обнаружил ноутбук и денежные средства в размере 1000 рублей. Сразу решил, что хищение мог совершить только подсудимый, однако того дома не обнаружил. Он ранее и в этот день не разрешал подсудимому заходить в его комнату без его ведома и согласия, также не разрешал ему распоряжаться своими вещами, их отношения носят только товарищеский, но не дружеский характер, он также не приглашал к себе подсудимого и не собирался продолжать выпивать с ним в этот день. О том, что у него имеется ноутбук и денежные средства, подсудимый знал, все алкогольные напитки приобретались им. Во время сна его ни кто не будил, каких-либо стуков и шумов он не слышал, приносить свои вещи после стирки он подсудимого не просил, кто это сделал, он не знает. В настоящий момент ноутбук он оценивает в сумму не более 4000-5000 рублей, так как это примерная цена на аналогичный товар в сети «Интернет». Таким образом, общий размер ущерба он оценивает в 5000-6000 рублей, что не является для него значительным. В настоящий момент ущерб ему возмещен, ноутбук возвращен, претензий к подсудимому он не имеет и его простил, на строгом наказании он не настаивает.

Данные показания ФИО3 подтверждал на очной ставке с ФИО2, на которой подсудимый показывал, что знал о запрете входить в комнату потерпевшего и о запрете распоряжаться его вещами. Каких-либо версий о том, что он зашел в комнату ФИО3 с целью продолжить выпивать, не высказывал (л.д. 53). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ... после 19 часов он по просьбе подсудимого сдал по своим документам в ломбард «Победа», расположенный в 62-м комплексе новой части г. Набережные Челны, ноутбук ... за 5000 рублей, при этом подсудимый ему пояснял, что ноутбук принадлежит его жене, сдает он его на время в связи с материальными трудностями для оплаты проживания в гостинце. Затем часть денежных средств они вместе потратили на выпивку.

Данные показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с ФИО2, при этом свидетель показывал, что он за данную помощь получил от подсудимого 1000 рублей в знак благодарности (л.д. 54).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ... ... ему было предъявлено постановление о производстве выемки ноутбука .... Данный ноутбук по документам был принят ... от ФИО4 (л.д. 59-60). 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

сообщением «02» от ..., согласно которому ФИО3 в 19:51 часов сообщил о совершенной краже ноутбука и денег в сумме 1000 руб. (л.д. 4);

заявлением потерпевшего ФИО3 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило из его комнаты ... в период времени с ... до ... часов принадлежащий ему ноутбук ... и денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрена комната ... ... ..., составлена схема места происшествия и составлены фототаблицы (л.д. 7-8, 9, 10);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ... около 18:00 часов зашел в комнату ... гостиницы «Камаз» к знакомому ФИО3, где похитил его ноутбук ... и деньги в сумме 1000 руб. Ноутбук сдал на паспорт знакомого Радмира за 5000 руб. в магазин ... Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26);

протоколами выемки от ..., согласно которым:

- у потерпевшего ФИО3 было изъято фото коробки ноутбука ...;

- у свидетеля ФИО4 изъят договор комиссии ... от ...;

- в ломбарде ..., расположенном по адресу: ..., ..., был изъяты ноутбук ... серийный номер ..., с зарядным устройством;

Изъятые документы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, в последующем ноутбук ... с зарядным устройством и кошелек возвращены потерпевшему (л.д. 36-37, 41, 90-102, 106, 107).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после проникновения в его комнату, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и последовательностью действий самого подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего, а именно:

- в судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый не являются близкими друзьями, их отношения носят только лишь товарищеский характер, при этом потерпевший ни в момент совершения преступления, ни до него не разрешал подсудимому проникать в его комнату либо находиться в ней без разрешения и не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

- в судебном заседании установлено, что подсудимый проник и находился как в комнате потерпевшего, так и во всем общежитии незаконно, поскольку доступ в само общежитие ему был запрещен, как и был запрещен свободный вход в комнату потерпевшего. Основанием для ограничений доступа подсудимого в общежитие являлась не оплата им стоимости проживания, что свидетельствует о наличии у него материальных трудностей, наличие которых он не отрицал в судебном заседании;

- в судебном заседании установлено, что потерпевший после распития спиртных напитков сообщил подсудимому о том, что он идет спать, при этом он его к себе в гости не приглашал и не говорил о своем желании продолжить в последующем распивать спиртные напитки, а сообщил суду о том, что намеревался выспаться перед рабочим днем, что свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен о нахождении потерпевшего в своей комнате в состоянии опьянения и его намерении лечь спать;

- в судебном заседании установлено, что подсудимый перед незаконным проникновением в жилище потерпевшего никаких мер к его пробуждению не предпринимал и в дверь комнаты не стучал. Напротив, показал суду, что открыл дверь комнаты и еще со входа в неё увидел, что потерпевший лежит на кровати. Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия также видно, что кровать, на которой спал потерпевший, видно напрямую из входа в комнату. После этого подсудимый, незаконно проникнув в жилище, никаких мер к пробуждению потерпевшего с целью продолжить распивать спиртные напитки не предпринял, а только удостоверился в том, что потерпевший спит, после чего сразу совершил хищение ноутбука, а затем и денежных средств. При этом ему заранее было известно, что в комнате у потерпевшего имеется указанная техника, а также у него в кошельке имеются денежные средства, которые он снимал с банкомата в присутствии подсудимого;

- в судебном заседании установлено, что подсудимый сразу после хищения имущества потерпевшего распорядился им, при этом договорился со свидетелем ФИО4 сдать ноутбук в ломбард;

- из протокола явки с повинной подсудимого и его очной ставки с потерпевшим также следует, что подсудимый признавал вину в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевший не приглашал к себе подсудимого ни в гости, ни для распития спиртных напитков, еще со входа и до проникновения в комнату подсудимому было известно, что потерпевший находится в состоянии опьянения и спит, то есть само проникновение и нахождение подсудимого в жилище ФИО3 носило незаконный характер, а умысел на хищение имущества потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, сформировался у подсудимого заранее. 

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО2 проник в комнату потерпевшего с целью возврата постиранного белья, суд не принимает, так как и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый указанную версию не выдвигал, а пояснял, что поднялся в комнату с целью предложить потерпевшему продолжить выпивать. В судебном заседании сам ФИО2 показал суду, что он в момент хищения имущества потерпевшего белье в его комнату не приносил и его не развешивал. Время проникновения неустановленного лица в комнату потерпевшего с целью возврата постиранного белья и его развешивания не установлено, кто именно вернул это бельё и развесил его в комнате ФИО3, также не известно.

Учитывая изложенное, к доводам подсудимого и его защитника суд относится как к избранному ими способу защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. 

В тоже время из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший показал суду, что в настоящий момент он оценивает похищенный ноутбук в сумму не более 4000 – 5000 рублей, а итоговая сумму ущерба в размере 5000 – 6000 рублей для него значительной не является. 

Изменение показаний потерпевшим в части стоимости ноутбука мотивировано им обзором стоимости на аналогичные товары в сети «Интернет» уже после его первичных допросов, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто, а потому суд принимает указанные показания потерпевшего и считает необходимым учесть их при квалификации действий подсудимого.

Итоговый размер ущерба суд, учитывая позицию потерпевшего, считает необходимым определить в размере 5000 рублей, из которых 4000 руб. – стоимость ноутбука и 1000 рублей – размер похищенных денежных средств.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом вину частично признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании и не имеет претензий к подсудимому, похищенное имущество возвращено, на учетах подсудимый не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе проживающих в другом государстве), их имущественное положение и нахождение на его иждивении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64, а также статьи 73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отказом от его поддержания в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу в период с ... по ....

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с отказом от его поддержания в судебном заседании. 

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; документы и ноутбук ... возвращенные потерпевшему, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2017 года

Секретарь судебного заседания Шакирзянова Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.