Дело №2-133/2019

Мотивированное 

решение

составлено 20.05.2019

УИД 25RS0002-01-2018-003615-98

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. дата предъявлено требование к Страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая выплата была произведена в размере 6800 руб. По оценке независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 223600 руб. дата страховщику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216800 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда, по состоянию на дата в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 руб., эксперта в размере 10000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108400 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, образовавшихся в ДТП от дата, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на дата с учетом износа составляет 13600 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В деле также имеется расписка представителя и уведомление о вручении судебной корреспонденции от истицы. Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в сумме 6800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО3», по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 223600 руб.

Требования досудебной претензии от дата о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО4».

По заключению эксперта определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на дата с учетом износа составляет 13600 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ООО «ФИО3» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ООО «ФИО4», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 6800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3400 руб. (6800/2). 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска за период с дата по дата (708 дней) из суммы страхового возмещения 6800 руб. х 1% х 708 дней = 48144 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера основного долга – 6800 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 руб. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ. 

Также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтверждены документально, и подлежат взысканию в порядке ст. 94.98 ГПК РФ в пропорциональном (6%) размере 600 рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению диагностики транспортного средства истца не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказано, что необходимость проведения диагностики дата вызвана произошедшим дата ДТП.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6800 руб., неустойку в размере 6800 руб., штраф в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., представителя в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова