РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству ФИО15. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просил взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец не представил автомобиль на ремонт. Страховщик исполнил свои обязанности в срок и в полном объеме, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отклонения доводов ответчика просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «Toyota Allion» г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16 в результате нарушения последним ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО19. (Цедент) уступил, а ФИО20. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ФИО21 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 04.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 231 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам», из заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22» поступила претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

На данную претензию страховщиком направлен ответ, согласно которому размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Транс-Авто-ДВ» составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> ООО «Служба помощи автомобилистам.» с итоговой суммой 

<

данные изъяты> рублей было выявлено, что оно составлено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховой компаний исполнены обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 900 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (104900 * 1% * 333дн). 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются кассовым ордером к договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию исходя из вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, поддержанных истцом исковых требований в судебном заседании, а потому данный вид расходов подлежит возмещения ответчиком в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: